Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-933/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело N 33-933

Поступило 18 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей Ихисеевой М.В. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу генерального директора ООО "Азия-Лада сервис" Дармаевой С.Ж.на определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Азия-Лада сервис" обратилось с иском к УМВД России по г. Улан-Удэ о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере " ... " руб.

Определением суда от 03 февраля 2015 г. в принятии искового заявления отказано с указанием на то, что заявление рассматривается и разрешается в рамках уголовного судопроизводства.

В частной жалобе представитель ООО "Азия-Лада сервис" просит определение судьи отменить. Указывает, что ООО "Азия-Лада сервис" осуществляло хранение транспортного средства на своей стоянке на основании акта приема-передачи хранения транспортного средства, подписанного дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 22 января 2013 года вплоть до его выемки 22 января 2014 года. Общество, как хранитель вещественного доказательства, не относится к участникам уголовного процесса по смыслу ст. 131 УПК РФ и понесенные истцом расходы не могут быть возмещены в уголовно-процессуальном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, возвращая исковое заявление, указал, что вопрос о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела решается в порядке ст. 131 УПК РФ путем подачи заявления.

Однако, с таким выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела ... Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Настоящий спор возник из исполнения истцом публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением дознавателя от 22 января 2013 года по хранению транспортного средства по уголовному делу N " ... ", возбужденному 20 января 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Дела по спорам о взыскании вознаграждения за хранение вещественных доказательств по уголовному делу независимо от субъектного состава данных правоотношений подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 56-В09-8).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, выводы суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления не основаны на законе, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с требованиями п.2 ст. 334 ГПК РФ, коллегия считает необходимым возвратить материалы в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. При этом, доводы частной жалобы об удовлетворении иска подлежит отклонению, поскольку, иск, в случае его принятия к производству суда, подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Возвратить материалы в Советский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: М.В.Ихисеева

О.З.Нимаева