Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Косулино-1" к Чижкову И.Н. , Парченко А.В. , ООО "Кадастровый центр "Урал" о признании незаконными действий по внесению в кадастр сведений о границах участка, признании недостоверными и недействительными сведений, внесенных в межевой план, исключении из гос.кадастра недвижимости сведений о границах участка, восстановлении прежних сведений, признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе ДНТ "Косулино-1" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Коноваловой Е.И. (по доверенности от 22.10.2014), Давыдовой К.А. (по доверенности от 14.07.2014), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Парченко А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия Чижкова И.Н. по внесению в кадастр сведений о границах участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , на основании межевого плана с регистрационным номером N от ( / / ), признать заведомо недостоверными и недействительными сведения об этом земельном участке, внесенные в межевой план от ( / / ), исключить из гос.кадастра недвижимости сведения о границах участка, установленные на основании межевого плана от ( / / ), восстановить прежние сведения о границах и площади этого участка, существовавшие до внесения изменений по межевому плану от ( / / ), признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от ( / / ).

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит линия электропередач, включающая опору ЛЭП. Указанная опора ЛЭП изначально находилась за границами участка Чижкова И.Н. (участок с кадастровым номером N), однако ( / / ) кадастровым инженером Парченко А.В. по заказу Чижкова И.Н. подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки, в соответствии с которым границы участка Чижкова И.Н. были изменены, опора ЛЭП стала находиться в границах участка Чижкова И.Н. Сведения об измененных границах участка Чижкова И.Н. на основании межевого плана от ( / / ) внесены в государственный кадастр. Указывая на отсутствие кадастровой ошибки, которая могла бы быть исправлена составлением межевого плана от ( / / ), безосновательный перенос северной границы участка Чижкова И.Н., ссылаясь на нарушение своих прав как собственника опоры ЛЭП на оформление права аренды на земельный участок под опорой ЛЭП, находившийся до изменения границ в государственной собственности, истец просил иск удовлетворить.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы представитель указывает на нарушение судом положений ст.ст. 67, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисследование доводов истца об отсутствии оснований для исправления кадастровой ошибки. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии нарушений прав истца, ссылаясь на то, что истец лишен права на оформление с муниципалитетом договора аренды в отношении земельного участка, расположенного под опорой ЛЭП, входящего в настоящее время в границы участка Чижкова И.Н. (вследствие безосновательного изменения границ при исправлении кадастровой ошибки по межевому плану от ( / / )). Считает, что суд вышел за пределы иска, указывая на ненарушение прав по установлению охранной зоны ЛЭП, т.к. о нарушении права истца на установлении такой зоны истец в иске не заявлял. Оспаривает вывод суда о том, что Парченко А.В. и ООО "Кадастровый центр "Урал" являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик Чижков И.Н. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, считая ДНТ "Косулино-1" ненадлежащим истцом.

В заседание судебной коллегии 01.04.2015 ответчик Чижков И.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчика ООО "Кадастровый центр "Урал", третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области", Администрации Белоярского городского округа, ООО "Юрсервис" в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (почтой направлено извещение 03.03.2015). С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики Парченко А.В. и ООО "Кадастровый центр "Урал" надлежащими ответчиками не являются, т.к. они прав и законных интересов истца не нарушали, у них отсутствует материально-правовая заинтересованность в изменении границ участка Чижкова И.Н. Суд установил, что истец является собственником воздушной линии электропередач, права на земельные участки под этой линией не оформлены в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что после внесенных изменений в сведения о границах участка Чижкова И.Н. одна из опор ВЛ-10 кВ, принадлежащая истцу, стала располагаться в пределах границ участка Чижкова И.Н., при том, что ранее находилась на землях государственной собственности, отнесенным к местам общего пользования, на расстоянии 0,75 м. от северной границы участка Чижкова И.Н. В иске ДНТ "Косулино-1" суд отказал по мотиву недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика Чижкова И.Н. по изменению границ своего участка, указывая на право истца на установление охранной зоны ЛЭП даже и при нахождении опоры ЛЭП на участке, находящемся в собственности у Чижкова И.Н.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков Чижкова И.Н. и кадастрового инженера Парченко А.В. согласиться не может, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в иске указывал на нарушение своих прав на земельный участок как собственник объекта недвижимости, расположенного на этом участке (опоры ЛЭП).

Из свидетельства о праве собственности от ( / / ) (т. 1 л.д. 26) следует, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение - электросетевой комплекс, включающий в себя воздушную линию ВЛ-10кВ протяженностью 2200 м. (в т.ч. от опоры 1 до опоры 46). По объяснениям стороны истца опора, расположенная в настоящее время на участке ответчика, имеет N 41, по объяснениям ответчика Чижкова И.Ю. номер опоры 42. В любом случае данная опора поименована в свидетельстве о праве собственности истца на сооружение - электросетевой комплекс.

Вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014, имеющим для истца и Чижкова И.Н. преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что вблизи земельного участка Чижкова И.Н. расположена линия электропередач и столб ЛЭП 10 кВ (опора), собственником которых является ДНТ "Косулино-1".

Таким образом, факт принадлежности ДНТ "Косулино-1" на праве собственности (при гос.регистрации такого права) названной опоры установлен.

Из указанного выше апелляционного определения следует и не оспаривалось сторонами, что до декабря 2013 г. опора ЛЭП располагалась вне границ участка Чижкова И.Н., на расстоянии 0,75 м. от северной границы участка, на землях государственной собственности.

Из оспариваемого межевого плана следует, подтверждено объяснениями ответчиков Чижкова И.Н., Парченко А.В., что при проведении оспариваемого в настоящем деле межевания от ( / / ) были изменены восточная и северная границы участка Чижкова И.Н., восточная граница перенесена вглубь участка Чижкова И.Н., а с северной стороны участок был расширен за счет земель, находящихся в государственной собственности. Вследствие такого изменения северной границы принадлежащая истцу опора ЛЭП стала находиться на участке Чижкова И.Н.

Поскольку до момента изменения северной границы участка Чижкова И.Н. в декабре 2013 г. опора ЛЭП истца располагалась на земле государственной собственности (право распоряжения которой предоставлено муниципалитету), согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действовавшей на момент изменения границ участка ответчиком), именно истцу (как собственнику сооружения) принадлежало исключительное право на приобретение находящегося в государственной собственности земельного участка под опорой ЛЭП в собственность или аренду.

После 01.03.2015 такое право предусмотрено п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное право истца было нарушено действиями по изменению границ участка, вследствие которых опора ЛЭП истца стала располагаться на участке, принадлежащем Чижкову И.Н.

Привлечение истца к административной ответственности за использование участка под опорой без оформленных в установленном порядке землеотводных документов, равно как и отсутствие у истца оформленных землеотводных документов о праве пользования участком под опорой ЛЭП, не свидетельствует об отсутствии у истца (как собственника объекта недвижимости - сооружения) права на приобретение участка в аренду или собственность в порядке указанных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право собственности истца на объект недвижимости на этом участке не оспорено и не опорочено, признается юридически существующим и действительным (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Объект недвижимости - сооружение (электросетевой комплекс) введено в гражданский оборот, самовольной постройкой не признавалось. Имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика Чижкова И.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014 установлено, что строительство линии электропередач и опоры, расположенной на спорном участке, и ввод этих объектов в эксплуатацию произведены ДНТ с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством. Эксплуатация объекта недвижимости возможна только при одновременном пользовании земельным участком под таким объектом (в данном случае - под опорами ЛЭП). Фактом ввода в эксплуатацию и гос.регистрации линии электропередач фактически санкционировано пользование участком земли под опорами ЛЭП (при том, что права на участок у истца не оформлены). Данный вывод следует из положений п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Нормами Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, определен порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий.

При таких обстоятельствах истец имеет право на судебную защиту в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, N 10/22).

По изложенным мотивам доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца действиями по изменению границ участка ответчика безосновательны. Вопросы установления охранной зоны ЛЭП, на которые обращено внимание в решении суда первой инстанции, не имеют правового значения в рамках разрешения данного иска (учитывая, что иск заявлен именно по мотиву нарушения прав истца на земельный участок под опорой ЛЭП, а не в связи с невозможностью установления охранной зоны линии электропередач).

Факт внесения в кадастр сведений об исправлении кадастровой ошибки на основании указанного в иске межевого плана N от ( / / ) ответчиками не оспаривался, установлен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014 (л.д. 95).

Суд первой инстанции при разрешении дела не устанавливал тот факт, имела ли место кадастровая ошибка, которая могла быть исправлена при составлении межевого плана 05.12.2013, при том, что это обстоятельство является юридически значимым.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В заключении кадастрового инженера в межевом плане от ( / / ) кадастровая ошибка указана как ошибка в местоположении границ, неправильная конфигурация участка (л.д. 37). Ответчики при рассмотрении дела пояснили, что ошибка заключалась в том, что участок имел неправильную форму, а местоположение восточной границы участка было определено на насыпи автомобильной дороги по ... , что является недопустимым. Поскольку граница участка с восточной стороны была смещена вглубь участка Чижкова И.Н., с целью сохранения площади участка, северная граница была смещена на земли государственной собственности, опора ЛЭП стала находиться в границах участка Чижкова И.Н.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих проверить достоверность объяснений стороны ответчика о допущенной при межевании ошибке в части места расположения восточной границы, которая требовала исправления.

Конфигурация участка Чижкова И.Н. до составления оспариваемого межевания в 2013 г. была в форме правильного прямоугольника (л.д. 49), доказательств неправильной конфигурации участка, при которой требуется устранение кадастровой ошибки, суду не представлено, из межевого плана не следует. Никакой изломанности границ, вклинивания, вкрапления, чересполосицы (что запрещено ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации - в редакции на момент исправления кадастровой ошибки, ч. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") не имелось.

Изменение северной границы участка (вследствие чего опора ЛЭП истца стала находиться в пределах участка Чижкова И.Н.) произведено без правовых на то оснований, сведений о том, что в изменяемом межевом плане эта граница участка была определена неверно (с ошибкой), нет. Напротив, ответчик Чижков И.Н. не оспаривал тот факт, что северная граница проходила изначально в тех координатах, которые были указаны в прежнем межевом плане, а впоследствии граница была изменена, перенесена от его участка на 1, 75 м. Кадастровый инженер Парченко А.В. не оспаривал тот факт, что он изменил эту границ с целью сохранения общей площади участка. Данных о том, что когда-либо северная граница находилась в том месте, где она располагается после исправления кадастровой ошибки, нет.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Прежняя граница с северной стороны была определена с учетом этих правил, фактическое нахождение границы соответствовало сведениям кадастра до декабря 2013 г.

Согласно ч. 8 ст. 38 названного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Оснований для переноса границ участка с целью восполнить указанную в правоустанавливающих документах площадь (в т.ч. за счет иных землепользователей) у кадастрового инженера не имелось.

Даже в том случае, если координаты местонахождения восточной границы были в кадастре неверными, кадастровый инженер мог исправить ошибку лишь в части координат этой границы, определив площадь участка в соответствии с ч. 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (даже и при том, что она бы уменьшилась).

Изменение северной границы участка за счет земель гос.собственности, правом распоряжаться которыми обладает муниципалитет, не могло быть произведено в порядке исправления кадастровой ошибки, т.к. кадастровой ошибки не было (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Участок в таких границах Чижкову И.Н. не продавался, вопрос о передаче в дополнение к имеющемуся у Чижкова И.Н. участку дополнительного участка из состава земель государственной собственности не разрешался. Оснований для возникновения у Чижкова И.Н. права собственности на участок в иных границах (при смещении северной границы участка на земли гос.собственности) в порядке изменения кадастровой ошибки не имелось.

Тем более, с учетом принципа единства судьбы участка и расположенного на нем строения (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) кадастровый инженер при составлении межевого плана от ( / / ) должен был указать, что вследствие переноса северной границы участка в пределах участка Чижкова И.Н. будет находиться принадлежащий иному лицу объект недвижимости - опора ЛЭП (необходимость такого указания признана ответчиком Парченко А.В. в заседании судебной коллегии). Данное требование выполнено не было, участок под опорой ЛЭП не исключен из состава участка Чижкова И.Н. Ссылка ответчика Парченко А.В. на то, что он не указал опору ЛЭП и не исключил участок под опорой из состава участка Чижкова И.Н. вследствие предоставления ему гарантийного письма ДНТ о переносе этой опоры ЛЭП, безосновательна, т.к. на момент составления межевого плана объект недвижимости на участке был, кадастровый инженер не мог его не учитывать.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером N на основании межевого плана с регистрационным номером N от ( / / ) подлежат удовлетворению. В порядке применения последствий признания недействительными результатов кадастровых работ внесенные в гос.кадастр недвижимости сведения о границах участка Чижкова И.Н. на основании межевого плана с регистрационным номером N от ( / / ) подлежат исключению с восстановлением в кадастре прежних сведений о площади и границах участка Чижкова И.Н. Соответственно, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что именно данным способом могут быть восстановлены нарушенные права истца.

Надлежащими ответчиками по этим требованиям будут являться Чижков И.Н. - собственник участка с кадастровым номером N, а также кадастровый инженер Парченко А.В., т.к. именно им проведены кадастровые работы и составлен межевой план об устранении кадастровой ошибки (ст.ст. 29, 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Чижкову И.Н., Парченко А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки, исключении из гос.кадастра недвижимости сведений о границах участка, восстановлении прежних сведений подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет по следующим мотивам.

Иск о признании незаконными действий Чижкова И.Н. по внесению в кадастр сведений о границах участка с кадастровым номером N не могли быть удовлетворены, учитывая, что внесение в гос.кадастр сведений к компетенции Чижкова И.Н. не относится, он таких действий не совершал.

Требование о признании заведомо недостоверными и недействительными сведений о земельном участке, внесенных в межевой план от 05.12.2013, не направлено на восстановление нарушенных прав истца, надлежащим способом защиты права истца не является (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований ДНТ "Косулино-1" к Чижкову И.Н. , Парченко А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки, исключении из гос.кадастра недвижимости сведений, восстановлении прежних сведений отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования ДНТ "Косулино-1" к Чижкову И.Н. , Парченко А.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана с регистрационным номером N от ( / / ).

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого плана с регистрационным номером N от ( / / ) с восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером N, существовавших до внесения изменений на основании межевого плана с регистрационным номером N от ( / / ).

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья Е.Р. Ильясова

...