Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-3162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2015 гражданское дело по иску Луценко С.А. к Администрации города Екатеринбурга, Колисниченко В.П., нотариусу Пашковой А.Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по исковому заявлению Колисниченко В.П. к Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дрокиной М.М. к Луценко С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истца Луценко С.А. - Казавчинской О.Н., на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Луценко С.А.- Казавчинской О.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колисниченко В.П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования -Дрокиной М.М. - Сергеевой Ю.В., действующей на основании доверенностей от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Луценко С.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Колисниченко В.П., нотариусу Пашковой А.Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Колисниченко В.П. предъявлены требования к Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство ( гражданские дела объединены судом в одно производство на основании определения от ( / / ) ( л.д. 205 том 1), после отмены заочного решения, постановленного ( / / ) по делу по иску Колисниченко В.П.).

Также принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дрокиной М.М. к Луценко С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска Луценко С.А. указала, что в ( / / ) года умерла Ч. Завещание Ч., при жизни, не составлялось. Наследников по закону первой-четвертой очереди, нет. Луценко С.А. приходится двоюродной внучкой Ч. - наследник по закону пятой очереди. В состав наследства, входит квартира, расположенная по адресу : ... Поскольку имелись трудности в документальном подтверждении факта родственных отношений с наследодателем, просила установить факт родственных отношений, восстановить срок для принятия наследства, поскольку о смерти Ч. истцу стало известно лишь в ( / / ), признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Колисниченко В.П., признать право собственности на наследственное имущество.

Колисниченко В.П. в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество указал, что является наследником шестой очереди по закону после смерти Ч. - двоюродный племянник наследодателя. Факт родственных отношений с наследодателем подтверждается решением Арбузинского районного суда Николаевской области от ( / / ). Поскольку о смерти Ч. Колисниченко В.П. стало известно в ( / / ), просил признать пропуск срока уважительным, и восстановить пропущенный срок.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дрокина М.М. просила признать ее добросовестным приобретателем, признать право собственности на квартиру. В обоснование указала, что ( / / ) между нею и представителем Колисниченко В.П. - Д ... заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства по договору переданы в полном объеме, договор подписан сторонами, фактически имущество поступило во владение и пользование Дрокиной М.М. При совершении сделки, Дрокиной М.М. не было ничего известно о наличии иных, кроме Колисниченко В.П., наследников. Считает, что является добросовестным приобретателем, просила требования удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда от 13.11.2014 исковые требования Луценко С.А. удовлетворены частично. Установлен факт родственных отношений, что Луценко С.А. приходится двоюродной внучкой Ч., умершей в ( / / ) года. Признан факт принятия Луценко С.А. наследства, открывшегося после смерти Ч., умершей в ( / / ) года. Луценко С.А. признана наследником по закону на жилое помещение квартиру ... Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия ... 7, зарегистрированное в реестре за N, выданное ( / / ) С.., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Пашковой А.С., на имя Колисниченко В.П. В остальной части исковые требования Луценко С.А., оставлены без удовлетворения. С Колисниченко В.П. в пользу Луценко С.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении иска Колисниченко В.П. - отказано.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дрокиной М.М. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, удовлетворено частично. Дрокина М.М. признана добросовестным приобретателем квартиры ... В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Луценко С.А., представителем которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Дрокиной М.М. о признании ее добросовестным приобретателем, полагая, что выводы суда в данной части не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Решение основано на неверном применении норм материального права. Также не согласны с решением суда в части отказа Луценко С.А. в признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, поскольку выводы суда о невозможности получения наследником, пропустившим срок для принятия наследства, считают не соответствующими обстоятельствам дела. Просила решение в данной части отменить, постановить новое решение.

Представителем Дрокиной М.М. - Сергеевой Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которой указывается на законность постановленного судом решения, и необоснованность доводов жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца Казавчинская О.Н., поддержала указанные выше доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить требования жалобы истца.

Представитель ответчика Колисниченко В.П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Дрокиной М.М. - Сергеева Ю.В, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Истец, ответчик Колисниченко В.П., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Дрокина М.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 03.04.2015 определением от 18.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 18.03.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истцом Луценко С.А. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью

Ч., последовавшей в ( / / ) года, открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: ... Квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании справки о выплате паевого взноса от ( / / ) с выдачей регистрационного удостоверения БТИ от ( / / ) N (л.д.38,160 т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что завещание наследодателем при жизни не составлялось. Наследников по закону первой-четвертой очередей, нет.

Установив, что имеются трудности в документальном подтверждении родственных отношений Луценко С.А. и Ч., суд рассмотрел требования истца об установлении факта родственных отношений. Признав достаточность, представленных Луценко С.А. доказательств, подтверждающих факт родственных отношений, суд удовлетворил требования Луценко С.А., установив, что истец приходится двоюродной внучкой Ч.

Помимо этого, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, правомерно руководствуясь п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1154, п.п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении Луценко С.А. срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска (истец проживает в другом государстве, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства до истечения 6-месячного срока после того, как узнала о смерти Ч.). В связи с изложенным, суд признал Луценко С.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти наследодателя Ч.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, выводы суда в данной части достаточно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части, не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорное имущество.

Разрешая требования истца в данной части, суд не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, следовательно, с учетом разрешения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство по правилам статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имелись все основания для признания за Луценко С.А. права собственности на указанное имущество.

Ссылаясь в обоснование выводов об отказе истцу в признании права собственности на наследственное имущество, на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками), суд не учел, что данное правило применимо при наследовании имущества несколькими наследниками одной очереди, в то время как, в спорной ситуации, по очередности имеет преимущественное право наследования, истец. Решение суда, которым Колисниченко В.П., являющемуся наследником по закону шестой очереди, восстановлен срок для принятия наследства и признан принявшим наследство, отменено. Настоящим решением в удовлетворении требований Колисниченко В.П., отказано.

Помимо этого, переход права собственности от Колисниченко В.П. к Дрокиной М.М., не зарегистрирован, в связи с чем оснований полагать, что Дрокина М.М. стала собственником имущества, применительно к статье 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии наследственного имущества, на момент разрешения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку переход к Дрокиной М.М. права собственности на спорную квартиру не состоялся, свидетельство о праве на наследство по закону серия N, зарегистрированное в реестре за N, выданное ( / / ) С. временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Пашковой А.С., на имя Колисниченко В.П., признано судом недействительным, оснований для отказа в удовлетворении требований Луценко С.А. о признании права собственности на наследственное имущество, не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Дрокиной М.М. о признании ее добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ( / / ), между Колисниченко В.П., в лице его представителя Д., действующего на основании доверенности от ( / / ), и Дрокиной М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела, пояснений участников процесса видно, что право собственности Дрокиной М.М. на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ( / / ), не зарегистрировано.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный статьей 12 и статьей 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем заранее, до предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Удовлетворение требований в редакции, предлагаемой Дрокиной М.М., не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем избранный способ защиты права является ненадлежащим.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пп. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу, в данной части надлежит постановить новое решение, об отказе в удовлетворении требований Дрокиной М.М. о признании ее добросовестным приобретателем, и удовлетворении требований Луценко С.А. о признании за ней единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в порядке наследования.

Доводы жалобы о нарушении права стороны истца Луценко С.А. на судебную защиту, что выразилось в непринятии судом искового заявления об увеличении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, т.к. о существенном нарушении норм процессуального права этот довод не свидетельствует (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право истца на самостоятельное обращение с таким иском, данным обстоятельством не нарушаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 в части отказа в удовлетворении иска Луценко С.А. о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворении иска Дрокиной М.М. о признании добросовестным приобретателем, отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования Луценко С.А. о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать право собственности Луценко С.А. на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...

В удовлетворении иска Дрокиной М.М. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014, оставить без изменения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2015