Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Бурматовой Г. Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАВ к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление "Соцбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и охрану паркинга,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика КВГ, действующего на основании протокола общего собрания участников ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕАВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление "Соцбыт" (далее ООО "ЖЭУ "Соцбыт") о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату содержания и охрану паркинга, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и охрану паркинга на сумму ... рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником ... доли подземного паркинга общей площадью ... кв.м по адресу: ... , доля передана ему застройщиком 07.03.2014. С марта 2014 года ответчик выставляет счета на оплату услуг по содержанию паркинга и охранных услуг, между тем, согласие на предоставление таких услуг истец не давал, решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось, фактически услуги не оказываются. Тарифы на спорные услуги установлены ответчиком произвольно, в квитанции за март и апрель 2014 год выставлена плата за охрану в двойном размере. Полагает, что действия ответчика по выставлению счетов на оплату содержания и охрану паркинга являются незаконными, а начисленная плата за период с марта 2014 года по август 2014 года в общем размере ... рублей подлежит перерасчету.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года на сумму ... рублей. Дополнительно привел в обоснование требований доводы о ничтожности решения общего собрания собственников от 06.05.2014, в связи с отсутствием кворума и принятием решения вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания. Кроме того, указал на несоответствие выставляемой платы за оспариваемые услуги принятому решению.

Представитель ответчика иск не признал и в обоснование возражений пояснил, что управление подземным паркингом на основании договора с застройщиком от ( / / ) и решения общего собрания собственников от 06.05.2014. Двухуровневый подземный паркинг имеет единую территорию и общую площадь ... кв. м, является автономным объектом, не имеет никакой привязки к многоквартирным домам над ним. Виды услуг по содержанию паркинга и его охрана установлены самими собственниками. Изначально расчет платы за охрану производился пропорционально размеру долей всех собственников в общей площади. Затем собственники части площадей паркинга переоборудовали их в тренажерный зал и автомойку, отгородили их от остальных парковочных мест перегородками, общими проездами не пользуются, охранные услуги им не оказываются. С тех пор плата за охрану распределяется между пользователями услуг - собственниками остальных парковочных мест. Тарифы на содержание для всех собственников одинаковы. Ответчик несет ежемесячные затраты на содержание проездных внутрипаркинговых путей, системы видеонаблюдения, входных ворот, оплачивает услуга уборщика, истец пользуется услугами ответчика, обязан их оплачивать.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований ЕАВ к ООО "ЖЭУ "Соцбыт" отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ЕАВ обратился с апелляционной жалобой, где указал на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о ничтожности решения общего собрания собственников паркинга от 06.05.2014, недоказанности предоставления услуг содержания и охраны паркинга, навязывании данных услуг, несоответствии установленной общим собранием платы за указанные услуги, двойном начислении платы за услуги в марте и апреле 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что плата взималась больше установленной общим собранием, так как расходы управляющей организации увеличились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЕАВ является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м по адресу: ... Принадлежащая истцу доля подземного паркинга соответствует площади ... кв.м. и передана застройщиком истцу в виде машиноместа ... по акту приема-передачи от ( / / )

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности применения по аналогии норм как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом установлено, встроенно-пристроенная подземная двухуровневая автостоянка в составе дома по адресу: ... , передана застройщиком ООО "Виктория ССК" по договору от ( / / ) в управление ответчика ООО "ЖЭУ "Соцбыт".

Пунктом 43 договора управления предусмотрено, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуга несет лицо, принявшее помещение от застройщика по передаточному акту. Точно такая же обязанность возложена на истца пунктом 4.3.6 инвестиционного договора от 02.07.2013

Принимая во внимание, что истец ЕАВ принял 07.03.2014 долю в паркинге, суд правильно пришел к выводу, что именно с этого момента у него возникла обязанность нести расходы по содержанию и сохранению имущества.

Как следует из материалов дела собственниками парковочных мест в паркинге 06.05.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования, решением общего собрания в качестве управляющей компании избрано ООО "ЖЭУ "Соцбыт", утверждены перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также ежемесячные затраты на охрану с одного парковочного места. В данном собрании принял участие истец, который по всем вопросам повестки дня, в том числе касающимся установления ему ежемесячной шипы за содержание паркинга в ... рублей и за охранные услуги - ... рублей, проголосовал против.

Отклоняя доводы истца о нелигитимности принятого решения, суд верно указал, что непосредственно оспаривание решения общего собрания предметом иска ЕАВ не являлось, учитывая особый порядок оспаривания решения общего собрания предусмотренный главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы жалобы о том, что собрание проведено собственниками парковочных мест в паркинге площадью ... кв.м., тогда как истец является собственником ... доли в паркинге, площадью. ... кв.м., не свидетельствуют о том, что решение собрания ничтожно.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную техническую документацию, установил, что подземный двухуровневый паркинг по адресу: ... , расположен под двумя домами по ... и ... , и под придомовой территорией между ними, имеет общую площадь ... кв.м и представляет единый объект, состоящий из двух помещений охраны, мест общего пользования, а также семи помещений автостоянки, в одном из которых (помещении (подвал) площадью ... кв.м) расположено машиноместо N ... , находящееся в пользовании истца. Непосредственно парковочные места в паркинге занимают ... кв.м. Исходя из этого, доводы истца о том, что решение от 06.05.2914 принято в отношении иного объекта нельзя признать обоснованными, учитывая также, что в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления управляющей организацией, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

Также несостоятельными являются и доводы истца о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума, принимая во внимание, что непосредственно из представленного решения от 06.05.2014 следует, что участие в голосовании приняло квалифицированное большинство (из общей площади парковочных мест ... кв.м - собственники ... кв.м.). Вопрос же о том, какое именно решение приняли участники общего собрания относится к оспоримости решения общего собрания, но не ничтожности согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильными являются и выводы суда о том, что услуги, оказываемые управляющей организацией ОО "ЖЭУ "Соцбыт" не являются навязанными, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Положения же ст. 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как верно указал, суд на спорные правоотношения не распространяются.

В то же время управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома. С учетом этого, доводы истца о том, что фактически определенные решением собственников услуги не оказывались не могут быть приняты судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что повышение платы за спорные виды услуг вызвано таким общеизвестным фактом, как рост цена товары и услуги в спорный период, принимая во внимание, что в данном случае размер платы за содержание паркинга и охрану установлен решением общего собрания собственников парковочных мест, соответственно, изменение размера платы не может быть произведено управляющей организацией в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. Однако в нарушение указанных норм, ООО "ЖЭУ "Соцбыт" увеличена плата за содержание и охрану паркинга в одностороннем порядке.

Как следует из решения общего собрания от 06.05.2014, решения собственника (листа голосования) ЕАВ ежемесячный размер платы за содержание и ремонт паркинга установлен в размере ... рублей, за охрану паркинга в размере ... рублей. Вместе с тем из представленных квитанций следует, плата за содержание установлена в размере ... рублей, за охрану - ... рублей, что явно не соответствует решению, принятому собственниками паркинга.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий ООО "ЖЭУ "Соцбыт" в части применения ставки платы за содержание и ремонт в размере ... рублей, за охрану - в размере ... рублей и возложении на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет в соответствии с принятым решением, с момента его принятия до октября 2014.

Кроме того, нашли свое подтверждение и доводы истца о двойном начислении платы за март и апрель 2014, тогда как зачет, исходя из представленных квитанций произведен только в августе 2014. При этом судебная коллегия, учитывает, что, несмотря на представленный в материалы дела договор управления от 31.12.2013 заключенный между застройщиком и управляющей организации, каких-либо доказательств, подтверждающих установление размера платы за содержание и охрану в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Тогда как решение общего собрания от 06.05.2014 не содержит указания на определения размера платы ранее, чем было принято такое решение, проведенное в форме заочного голосования, соответственно, установление размера оплаты на основании решения общего собрания до его принятия незаконно.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 500 рублей, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ЕАВ к ООО "Жилищное эксплуатационное управление "Соцбыт" частично.

Признать незаконными действия ООО "Жилищное эксплуатационное управление "Соцбыт" выразившиеся в начислении платы за содержание и охрану паркинга в период с марта 2014 по октябрь 2014 в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от 06.05.2014 плату за содержание в сумме 268 рублей 95 копеек, за охрану в сумме 247 рублей 57 копеек.

Обязать ООО "Жилищное эксплуатационное управление "Соцбыт" произвести перерасчет задолженности ЕАВ по оплате за содержание и охрану паркинга в период с марта 2014 по октябрь 2014, исходя из установленной решением общего собрания собственников от 06.05.2014 платы за содержание в сумме 268 рублей 95 копеек, за охрану в сумме 247 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО "Жилищное эксплуатационное управление "Соцбыт" в пользу ЕАВ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судьи: Т. С. Иванова

В. Н. Лузянин