Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2015 гражданское дело по иску Невмержицкого А.Л. к ТСЖ "Родина", Федорцу А.Н., Пюрко В.Ю., Балину А.В., Белоус К.В., Королеву Н.В., Козорез А.Л., Цветковой В.С. о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Родионовой Ю.В., на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Родионовой Ю.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Пюрко В.Ю., представителя ответчика ТСЖ "Родина" - Пюрко В.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ), ответчиков Козорез А.Л., Федорца А.Н., возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Родина", оформленное протоколом от 25.04.2014, недействительным.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Собственниками многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ "Родина". ( / / ) было проведено общее собрание членов ТСЖ, при проведении которого была нарушена процедура его созыва, в частности, процедура уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании. Истец и многие другие члены ТСЖ о предстоящем собрании извещены не были, в результате чего были лишены возможности принимать участие в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня. Считает, что собрание как таковое не проводилось, голосующие не имели возможности полноценно обсудить предложенные к голосованию вопросы и были не в состоянии из-за одностороннего освещения вопроса принять осознанное решение. Считает, что принятые на оспариваемом собрании решения подлежат признанию незаконными и в связи с тем, что на собрании не было кворума. Из представленных ответчиком документов, следует, что значительная часть членов ТСЖ в собрании участия не принимали, а их голоса были учтены на основании того, что за них проголосовали их представители, при этом доверенности на их имя были удостоверены директором ООО "Управляющая компания "Родина", являющегося подрядной организацией ТСЖ, в то время как с ( / / ) доверенности не могут удостоверяться жилищно-эксплуатационными организациями, которой, кроме того, в данном случае является ТСЖ "Родина". Считает, что такие доверенности могли быть удостоверены только нотариально. В нескольких доверенностях не имелось даты ее выдачи, что свидетельствует об их недействительности. Не во всех случаях правильно учтены площади, принадлежащих гражданам жилых и нежилых помещений, а также площади паркинга. С учетом этого считает, что на собрании принимали участие члены ТСЖ, обладающие ( / / )% голосов, т.е. собрание было неправомочно. Кроме того, указывал на то, что из бюллетеней голосования не следует какой выбор был сделан голосовавшими членами ТСЖ их представителями, поскольку правильно следовало поставить крестик в одной из клеток "за", "против" или "воздержался". В данном же случае голосовавшие зачеркнули по две графы. Просил требования удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014, в удовлетворении требований истца, отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска.

С решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что, по мнению представителя истца, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о надлежащем извещении членов ТСЖ о проведении общего собрания, оспариваемого истцом, наличии кворума, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Родина" - Пюрко В.Ю., указал на необоснованность доводов жалобы истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Родионова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указанные выше.

Ответчик Пюрко В.Ю., являющийся в том числе представителем ТСЖ "Родина" - Пюрко В.Ю., ответчики Козорез А.Л., Федорец А.Н. возражали против удовлетворения жалобы истца, просили решение оставить без изменения.

Истец, ответчики - Балин А.В., Белоус К.В., Королеву Н.В., Цветкова В.С., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 01.04.2015 определением от 24.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 24.02.2014. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Собственниками многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ "Родина". ( / / ) было проведено общее собрание членов ТСЖ.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собраниечленовтоварищества, правление товарищества.

В силу п.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собраниечленовтоварищества собственников жилья.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собраниячленовтоварищества собственников жилья, устанавливает порядок и сроки обжалованиярешенийобщего собраниячленовТСЖ.

Вместе с тем, прирешениивопроса, касающегося правомочий общего собраниячленовТСЖ, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятиерешенияпо вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности указанных условий из материалов настоящего дела не усматривается.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку требования истца разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка уведомления членов ТСЖ, в том числе истца, о предстоящем собрании, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции в подтверждение надлежащего извещения истца о предстоящем общем собрании членов ТСЖ "Родина", назначенного на ( / / ), сослался на пояснения ответчика Пюрко В.Ю., который указал, что большинство членов ТСЖ о проведении собрания, его инициаторах, а также повестке дня были извещены под роспись путем обхода по квартирам. Тем же членам ТСЖ, возможность личного вручения уведомления о проведении собрания которым не преставилась, в том числе истцу, уведомления были направлены по почте заказным отправлением, что подтверждено копиями почтовых квитанций ( л.д. 220-222 том 3), в соответствии с которыми ( / / ), Невмержицкому А.Л. (по двум адресам) и другим лицам были направлены заказные письма. По данным почты России такие почтовые отправления истцом были получены. В подтверждение факта размещения информации о проведении общего собрания, в определенном собственниками месте, суд сослался на протокол общего собрания собственников помещений дома ... от ( / / ), которым определено место размещения информации, связанной с проведением общих собраний на доске объявлений в вестибюле главного входа на первом этаже дома, при этом в доме имеется только один подъезд, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Свидетелями Ж., Л., В., Я., А., К., подтверждено, что ( / / ) состоялось предварительное собрание членов ТСЖ, на котором истец присутствовал, инициативная группа высказывала истцу свои претензии о том, что он не проживает в доме, как председатель ТСЖ не предпринимает действий по взысканию с застройщика компенсации по недостаткам строительства. Были высказаны предположения о том, что нужно поменять правление ТСЖ "Родина", выбрать новый состав, который будет решать эти проблемы. Выступал сам истец, объяснял свою позицию, было принято решение о том, что будет проведено общее собрание, была озвучена его повестка. Также данные свидетели подтвердили, что информация о дате, месте и времени проведения собрания, его повестке, инициаторах была размещена в указанном выше месте.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

В силу части 3 статьи 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Аналогичное положение содержится в п. 11.9 Устава ТСЖ "Родина".

Оценивая доводы истца, относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ кворум имелся, собрание было легитимно.

Проверяя доводы истца в данной части, суд первой инстанции провел проверку количества голосов и пришел к выводу, что в собрании принимали участие члены ТСЖ и представители таковых, обладающие ( / / ) голосами (1 голос равен 1м2 общей площади помещения), что составляет ( / / )% от общего числа голосов всех членов ТСЖ "Родина".

Доводы жалобы истца о том, что часть собственников квартир, собственники офиса N офиса N, офиса, принадлежащего В., паркинга NN 3 N, не принимали личного участия в голосовании, а от их имени действовали представители по доверенностям, которые не соответствуют требованиям закона, поскольку удостоверены неуполномоченным лицом, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В положения данной статьи не вносились изменения в связи с введением в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ новой редакции ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с изменением содержания п. 4 и п. 5 данной статьи, которые в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ порядок удостоверения доверенности не устанавливают. В свою очередь положения п. 4 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции устанавливали, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статья 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности, и порядок удостоверение полномочий на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что доверенности, выданные собственниками указанных выше помещений, не противоречат действующему законодательству - ст. 48 Жилищного кодекса и ст.185 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в данной части, основаны на неверном толковании норм закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на недействительность доверенностей, выданных собственниками квартир 11, 53, 108, 183, 161, 164, 173, 44, паркинга 173, 140, поскольку в данных доверенностях не имеется даты из выдачи, оценены судом при постановлении решения. Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что несмотря на что ст.186 Гражданского Кодекса Российской Федерации кодекса РФ предусмотрено, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, данные доверенности не могут не учитываться при подсчете голосов в настоящем случае, так как в доверенностях указано, что они выданы именно на право участвовать и голосовать от имени доверителей на конкретном оспариваемом собрании и указан срок действия данных доверенностей. Отсутствие даты, в доверенности, выданной В. обусловлена плохим качеством копировальной техники, в то время как в оригинале доверенности содержится дата выдачи доверенности " ( / / )".

В целом, оценивая утверждения истца, приведенные в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным и отклоняя их, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацию, пришел к обоснованному выводу о то, что истцом каких-либо доказательств существенных нарушений требований закона при проведении оспариваемого общего собрания, действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, не представлено и в материалах дела не имеется. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятым на общем собрании решении не выражали и его не оспаривали.

Судебная коллегия данные выводы судебного решения полагает основанными на законе и материалах настоящего дела, доказательства, их опровергающие в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированны, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Невмежицкого А.Л. - Родионовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2015