Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4109/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N

по апелляционной жалобе представителя заявителя Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" Петрушковой Е.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ", полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права заявителя, обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование требований ссылалась, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенном ( / / ) судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Слащевой Ю.А. не указана дата получения Администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения, и также неверно разъяснено положение об обжаловании постановления. Кроме того, указала, что ( / / ) Администрацией подано заявление об отсрочке исполнения решения Каменского районного суда от ( / / ), в связи с неисполнением которого и было вынесено оспариваемое постановление. Заявление об отсрочке ( / / ) принято судом к рассмотрению и назначена дата судебного заседания. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан отложить исполнительные действия.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, подал через своего представителя апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов указывает на несоответствие постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и методических рекомендаций, поскольку в постановлении не содержится указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, неверно разъяснено положение об обжаловании постановления. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), поскольку обжалуемое постановление вынесено после принятия судом заявления Администрации об отсрочке исполнения решения Каменского районного суда от ( / / ).

Представители заявителя и заинтересованного лица Каменского районного отдела судебных приставов, прокурор Каменского района Свердловской области, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 12 марта 2015 года посредством факсимильной связи. От представителя заявителя Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" 31 марта 2015 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слащевой Ю.А., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ( / / ) судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии N, выданного Каменским районным судом ... ( / / ) по делу N (л.д. 45-46), возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию МО "Каменский городской округ" обязанности по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов ... в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, то есть до ( / / ) (л.д. 43).

Данным постановлением (с учетом исправлений, внесенных постановлением от ( / / ) об исправлении описки) должнику (Администрации МО "Каменский городской округ") установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - ( / / ). Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена его представителем ( / / ) (л.д. 42).

( / / ) судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А. в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 39-40). Согласно данному постановлению за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа - исполнительного листа N от ( / / ) выданного Каменским районным судом Свердловской области с должника Администрации МО "Каменский городской округ" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, последние исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве наложил на должника денежное взыскание - исполнительский сбор.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Согласно правилам части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлено. Принятие же ( / / ) Каменским районным судом Свердловской области к производству заявления Администрации об отсрочке исполнения решения Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) не возлагало на судебного пристава обязанности отложить исполнительные действия.

Так согласно ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы определение о принятии заявления Администрации об отсрочке исполнения судебного решения и назначении судебного заседания таким судебным актом не является.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы не представлено, обстоятельств, исключающих согласно ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора, не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на должника указанное денежное взыскание.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление содержит все необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве сведения, в частности указание на наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу и порядок его обжалования. Ссылка заявителя на несоответствие постановления "Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора", содержащимся в Письме ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является, его положения носят рекомендательный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют закону и обстоятельствам данного дела.

Оснований для отмены решения Каменского районного суда Свердловской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" - Петрушковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова