Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.В. к Шульцу А.И. , Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Козлова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что дом и земельный участок приобретены им в ( / / ) г. у Шульца А.И., договор купли-продажи с которым не заключался. Во исполнение договоренности о покупке дома и земельного участка им ответчику были переданы денежные средства в размере ( / / ) рублей, ответчиком выдана расписка. На момент приобретения жилого дома на регистрационном учете по названному выше адресу никто не состоял. С указанного времени он (истец) и его семья содержат этот дом, произвели в нем ремонт, обрабатывают земельный участок, оплачивают электроэнергию, владеют домом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. В связи с тем, что найти прежнего собственника жилого дома Шульца А.И. истец не может, просил иск удовлетворить на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом, содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения о признании права собственности на дом и земельный участок на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на давностное владение домом. Истец ссылается на то, что дом был приобретен им по расписке от 01.02.1996, в это время он был несовершеннолетним, о необходимости совершения сделки купли-продажи в надлежащей форме ему стало известно в поселковой администрации при обращении за регистрацией по месту жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, пояснил, что жилой дом и земельный участок приобретены им в ( / / ) году по цене ( / / ) рублей. Денежные средства передавались Шульцу А.И. частями, два раза. Договор заключен не был по причине выезда Шульца А.И. из ... , попытки найти ответчика оказались безуспешными.

Ответчик Шульц А.И. и представитель Администрации Артемовского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 27.03.2015, определением от 27.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 27.02.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , приобретены Шульцом А.И. на основании договора купли-продажи от ( / / ). Передача жилого дома и земельного участка истцу не оформлялась договором купли-продажи. Поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него права собственности на дом и участок, суд пришел к выводу о недоказанности истцом добросовестного владения, отказав в иске по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец, получая дом во владение в феврале 1996 г. (как указано в иске), знал и должен был знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности, при том, что заключенного договора купли-продажи дома не имелось, а выданная ответчиком истцу расписка таким договором не являлась.

В силу ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей по состоянию на ( / / ) г., договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая которого действовала по состоянию на февраль 1996 г.) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, получая имущество во владение, истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Давность и открытость владения (без подтверждения добросовестности принятия имущества во владение) не свидетельствует о приобретении права собственности на основании норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного доводы жалобы о неучете судом открытости владения и срока владения имуществом не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что дом истец приобрел до достижения совершеннолетия, правового значения не имеет, учитывая, что в силу п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Этой нормой несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет предоставлено право совершения таких сделок с согласия законных представителей. Недостижение возраста 18 лет не освобождает от соблюдения предусмотренных законом требований к форме сделки, если таковая совершается несовершеннолетним.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья Е.Р. Ильясова

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )