Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело по иску Регульской ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью ( / / )" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Спициной А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Регульская Е.К. обратилась в суд с иском к ООО " ( / / )" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ( / / ) сторонами заключен договор страхования транспортного средства ( / / ) по риску " ( / / )), страховая сумма составила ( / / ). ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, после обращения в ООО " ( / / )" направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения Регульской Е.К. не произведена. Согласно отчету ООО " ( / / )" N от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ), величина утраты товарной стоимости составила ( / / ), стоимость услуг по оценке ( / / ), стоимость контрольно-диагностических работ по определению повреждений после дорожно-транспортного происшествия в ООО " ( / / )" составила ( / / ). ( / / ) Регульская Е.К. продала поврежденный автомобиль. Поскольку ( / / ) ответчик частично исполнил обязательства, выплатил страховое возмещение в размере ( / / ) ( / / ), уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение ( / / ), неустойку ( / / ) убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения расчета стоимости восстановительного ремонта ( / / ) ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Регульская Е.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Спицина А.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО " ( / / )" Игнатова М.М. исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение выплачено Регульской Е.К. своевременно и в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2014 года исковые требования Регульской Е.К. удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ( / / ) в пользу Регульской Е.К. страховое возмещение ( / / ), неустойка ( / / ), убытки ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф ( / / ). Взыскана с ООО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе ООО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено Регульской Е.К. в полном объеме; на неправомерное взыскание УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами; на завышенный размер штрафа и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции Регульская Е.К., ООО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Регульской Е.К. назначено на 09 апреля 2015 года определением от 27 февраля 2015 года, Регульская Е.К., ее представитель Спицина А.В., представитель ООО " ( / / )" Андреева И.И. извещены телефонограммами 27 февраля 2015 года (л.д. 18-19 т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив, что Регульской Е.К. застраховано по риску " ( / / )) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, а также что по обращению истца предусмотренный условиями договора ремонт автомобиля на СТОА по выбору страхователя произведен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела страховое возмещение было выплачено страховой компанией, но не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО " ( / / )" выплатило Регульской Е.К. страховое возмещение в полном объеме, поскольку действительная стоимость автомобиля составляет ( / / ), стоимость восстановительного ремонта превышает ( / / ) от этой суммы, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, и истцу выплачена рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. N Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N от ( / / ) Генерального директора ООО ( / / )", при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает ( / / ) страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта ТС не должна превышать ( / / ) его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС.

В соответствии с п. ( / / ) указанных выше Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает ( / / ) страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна превышать ( / / ) его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п. N настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором.

Полис добровольного страхования истца не содержит отметок о том, что в данном случае имеет место неполное имущественное страхование, из чего с учетом требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о надлежащем информировании потребителя о предоставляемых услугах следует, что стороны при заключении договора выразили волеизъявление на определение наступления гибели транспортного средства исходя из размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, а не из действительной стоимости автомобиля. Страховая сумма составила ( / / ), стоимость восстановительного ремонта составляет ( / / ), что меньше ( / / ) от страховой суммы. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что полная гибель транспортного средства " ( / / )" не наступила, в связи с чем размер ущерба не может рассчитываться по правилам конструктивной гибели автомобиля.

В то же время, определяя размер страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, не приняв во внимание, что при таком единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как ремонт на СТОА, оснований для взыскания УТС не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем при ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств с него в пользу страхователя подлежит взысканию ущерб в том объеме, в котором он определен сторонами в договоре, то есть в данном случае без утраты товарной стоимости.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости составляет ( / / ) именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, сумма взыскания снижению с ( / / ) до ( / / )

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ( / / ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ).

В связи с изменением взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составит ( / / ) решение суда в данной части также подлежит изменению, сумма процентов снижению с ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Регульская Е.К. изначально обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в то время как договором предусматривалось направление автомобиля на СТОА, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ООО " ( / / ) в установленный договором срок не исполнило обязательства ни по организации ремонта на СТОА, ни по выплате страхового возмещения. Кроме того, непосредственно заявление, с которым истец ( / / ) обратилась в ООО " ( / / ) в материалы дела не представлено, судом оно не исследовалось, в связи с чем доводы о требовании Регульской Е.К. произвести страховую выплату доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в размере ( / / ) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае нравственные переживания истца обусловлены самим фактом нарушения его прав как потребителя, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением взысканных с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и размер взысканного с ООО "СК "Цюрих" в пользу Регульской Е.К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составит ( / / ). В указанной части решение суда также подлежит изменению, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с ответчика в пользу истца, - снижению с ( / / ) ( / / ) до ( / / ).

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в исключительных случаях, такие обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2014 года в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" в пользу Регульской ( / / )11 страховое возмещение в размере ( / / ), неустойку в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко