Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматова Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Я.О.А. к индивидуальному предпринимателю Л.И.О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.11.2014

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.О.А. обратилась с иском к ИП Л.И.О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " работала продавцом промышленных товаров у ИП Л.И.О. на основании трудового договора, с оплатой труда по N руб. за смену и N% от выручки. " ... ", после конфликта с ответчиком, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. При предъявлении трудовой книжки в Центр занятости выявились несоответствие в дате ее приема на работу, поэтому возникла необходимость обращения к ответчику за исправлением. Однако ответчик не только не исправила дату приема истца на работу, но и зачеркнула запись об увольнении по собственному желанию. В трудовую книжку была внесена новая запись об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Истец полагала увольнение по данному основанию незаконным, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N руб., компенсацию морального вреда N руб., возместить судебные расходы.

Ответчик и ее представитель иск не признали. Указали, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила N руб. Расчет истца неверен, так как заработная плата истца составляла N руб. N коп., так как истец работала с " ... " час. до " ... " час. (т.е. неполный рабочий день). Обоснованность увольнения истца имеющейся в материалах дела объяснительной, требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказана невозможность трудоустройства из-за записи в трудовой книжке, внесенной ответчиком.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования Я.О.А. удовлетворены частично:

- увольнение истца признано незаконным;

- на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере N руб. N коп.; компенсация морального вреда в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

С таким решением не согласилась истец, принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является незаконным.

Кроме того, с решением суда не согласилась ответчик, представитель ответчика принесла апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о незаконности увольнения. Указала, что суд не принял во внимание представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также сведения о размере заработной платы истца. Полагает, что суд неверно определил размер расходов по оплате услуг представителя, считает сумму необоснованной и завышенной. Судом не разрешен вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, которые подлежали взысканию в связи с тем, что в части требований истцу было отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, " ... " Я.О.А. была принята на работу ИП Л.И.О. на должность ... Согласно п. N трудового договора заработная плата установлена в размере N руб. N коп. в месяц.

" ... " истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ". Приказом работодателя N от " ... " истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем была внесена запись в трудовую книжку истца. Из копии трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела, следует, что запись об увольнении истца под N N со ссылкой на указанный приказ, была внесена " ... ".

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что в тот же день работодатель признал неверной запись в трудовой книжке, перечеркнув ее, внес новую запись об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен приказ N от " ... " о дисциплинарном взыскании, согласно которому истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с попыткой хищения денежных средств " ... " на рабочем месте. Основанием увольнения явилась докладная записка продавца Ж. от " ... ".

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о незаконности увольнения истца является обоснованным. Ответчиком допущены многочисленные нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которые являются безусловными основаниями для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан ответчиком " ... ", в тот же день внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца, между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение по факту вмененного ей проступка (хищение денежных средств) у истца истребовано в тот же день " ... ", т.е. предусмотренный законом двухдневный срок для предоставления объяснения работником с момента его истребования, работодателем не соблюден.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия также отмечает, что изменение ответчиком формулировки ранее изданного приказа об увольнении истца и издание нового приказа об увольнении по другому основанию после прекращения между сторонам трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное также является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.

Учитывая, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и наличие соответствующего заявления от истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения явилась препятствием для поступления истца на другую работу, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, основаны на неправильном применении действующего трудового законодательства. Учитывая, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, руководствуясь ч. 2 ст. 394 указанного Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула являлись обоснованными.

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения явилась препятствием для поступления истца на другую работу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельны и основаны на неправильном применении действующего трудового законодательства, поскольку изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение работника является самостоятельным достаточным основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться.

Части 1, 2, 4 и ч. 5, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и / или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения (ч. 1 ст. 394 указанного Кодекса) или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону (ч. 5, ч. 8 ст. 394 указанного Кодекса). Поскольку судом обоснованно было признано незаконным увольнение истца, суд необоснованно не применил к отношениям сторон соответствующие нормы.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, представителя ответчика о том, что оснований для оплаты периода вынужденного прогула не имеется, поскольку истец не доказал факт невозможности трудоустроена после увольнения от ответчика. Судебная коллегия отвечает, что соответствующая позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе на решение суда, основана на неправильном толковании норм ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула решение суда подлежит отмене. В данной части судебная коллегия принимает новое решение, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за весь период вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по день вынесения апелляционного определения).

Размер средней заработной платы истца определяется судебной коллегии с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Заработная плата истца, установленная ответчиком и подтвержденная материалами дела, составляет N руб. N коп. (по приказу ответчика N от " ... ").

Незаконное увольнение истца состоялось " ... ", в связи с чем период вынужденного прогула составил с " ... " по " ... ".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец работала с установленным графиком сменности: ...

Средняя заработная плата истца за одну смену в " ... " (неполный отработанный месяц) составила N руб. N коп.

За " ... " годы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за N полных месяцев ( ... ), а также N рабочие смены в ...

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что при увольнении работника работодатель не выполнил обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере N руб. N коп. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из заработной платы истца в размере N руб. N коп., установленной трудовым договором от " ... " и приказом о приеме на работу от " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы определены по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик такое заявление суду не предъявлял. Кроме того, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере N рублей N копеек.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.О.А. о взыскании оплаты периода вынужденного прогула - отменить.

Принять в данной части новое решение, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.И.О. в пользу Я.О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N руб. N коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N рублей N копеек.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Л.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Бурматова Г.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.