Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М, судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам истца ( / / )1, третьего лица ( / / )2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ( / / )2 - Б.А.С. действующего на основании доверенности от ( / / ), настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ( / / )1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "СК "Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ). В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ООО "СК "Екатеринбург" сроком на один год был заключен договор добровольного страхования основного строения и бани, расположенных по адресу: ... А от рисков пожара, аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, противоправных действий третьих лиц. В подтверждение заключения договора ей был выдан страховой полис N на страховую сумму ( / / ) и ( / / ) рублей, датированный ( / / ). В результате произошедшего в ночь с ( / / ) на ( / / ) пожара принадлежащий истцу жилой дом был уничтожен.

Обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец выплаты страхового возмещения не получила. Согласно отчету об оценке вреда стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила ( / / ) рублей. В этой связи истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, истец в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагая ошибочными выводы суда о незаключенности договора страхования. В доказательство заключения договора страхования после уничтожения застрахованного имущества суд сослался на объяснения третьего лица ( / / )2, однако суд не принял во внимание, что страховая премия, уплаченная истцом, поступила на счет страховщика ( / / ). Агент ( / / )2 нарушила срок перечисления страховой премии страховщику, в связи с чем имела личную заинтересованность в том, чтобы указать на более позднюю дату выдачи страхового полиса страхователя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ( / / )2 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, подлежащим отмене. Так, судом в основу решения были положены её объяснения от ( / / ) и пояснения, полученные в ходе судебного разбирательства. Однако её представитель отказался от ранее данных ею пояснений, в которых она поясняла, что никаких объяснений на имя директора ООО "СК "Екатеринбург" не давала, находящиеся в деле письменные объяснения принадлежат другому лицу. Критическая оценка судом её заявления и пояснения её представителя, полученные в ходе судебного разбирательства, противоречит реализации права третьего лица на участие в судебном заседании представителя, что повлекло принятие неверного решения по делу.

Ответчик ООО "СК "Екатеринбург", третьи лица ООО "ССБ-Урал", ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), ( / / ) и ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ( / / )6, представителя третьего лица Б.А.С. проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование своих доводов о заключении договора добровольного страхования истец представила суду переданный ей страховым агентом ( / / )2 страховой полис комбинированного страхования имущества физических лиц N от ( / / ) (л.д. 112), а также квитанцию N от ( / / ), свидетельствующую об оплате ею страховой премии в сумме ( / / ) рублей. Согласно условиям указанного договора срок его действия был установлен с ( / / ) часов ( / / ) по ( / / ) ( / / ).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал незаключенным договор страхования основного строения и бани, расположенных по адресу ... А, между ( / / )1 и ООО "СК "Екатеринбург", поскольку на момент подписания страхового полиса комбинированного страхования имущества физических лиц N от ( / / ) предмет договора уже отсутствовал, был уничтожен в результате пожара.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федеарции по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федеарции определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федеарции при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (п. 1).

Как следует из материалов дела договор страхования между сторонами был заключен в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, объектом страхования являлись имущественные потери основного строения (жилого дома) и бани, хозяйственных строений, расположенных по адресу ... А, в результате огня (пожара), аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, противоправных действий третьих лиц, в подтверждение чего выдан страховой полис N от ( / / ) (л.д.112) и квитанция за тем же номером, от той же даты (л.д.112), что, вопреки ошибочности выводам ответчика, а в след за ним и суда, соответствует требованиям ч. 1 ст. 432, ст. п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федеарции.

В силу положений п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федеарции).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федеарции, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, однако последний не обосновал и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Более того, страховщиком не оспаривается действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федеарции).

Ссылка суда на показания третьего лица ( / / )2, а также написанные ею на имя генерального директора ООО "СК "Екатеринбург" объяснительной от ( / / ) (л.д. 117), N ИФЛ 023342. На полисе она написала дату заключения договора " ( / / )", поскольку клиентка попросила об этом, мотивируя тем, что ей нужно отнести полис в банк. В силу своей занятости она не сообразила, что это может быть мошенничество, и выписала полис. Не свидетельствует о незаключенности договора по вышеизложенным мотивам.

К тому же, агент ( / / )2 от своих прежних объяснений в лице своего представителя Б.А.С. отказалась.

Факт принадлежности истцу, равно как и повреждение в период срока действия договора страхования в ночь с ( / / ) на ( / / ) застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу ... , стороной ответчика не оспаривается.

Постановление УУП ОП N УМВД России по ... от ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )1 по признакам ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества (л.д. 145). Постановление вступило в законную силу, страховщиком ООО "СК "Екатеринбург" не оспорено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также раздела 3 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ( / / ), на условиях которого заключен договор страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, одним из страховых рисков указан "огонь (пожар)" - возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие возникновения процесса неконтролируемого горения (огня), (в том числе побочных явлений: задымления, окисления, повреждения или загрязнения).

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, страховой случай (пожар) объективно наступил, страховщик обязан выплатить страхователю ( / / )1 страховое возмещение в размере убытков.

Анализируя оценки ущерба, предоставленными сторонами, судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает отчёт об оценке N от ( / / ), проведенным оценщиком ( / / )7 ООО ( / / )" (л.д. 20-50) на сумму ( / / ) рублей с учетом физического износа, наиболее объективной, соответствующей реальным убыткам истца.

Специалист является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации "Общество профессиональных экспертом и оценщиков", включен в реестр оценщиков ( / / ) за регистрационным N, что подтверждается свидетельством о членстве ( / / ), выданным ( / / ) (л.д.66).

Тогда как заключение N произведенное специалистом ИП ( / / )8, о величине материального ущерба, причиненного в результате пожара, на сумму ( / / ) рубля (л.д. 99-103), во-первых, не подтверждает квалификации самого оценщика, а во-вторых, учитывая фактическое уничтожение застрахованного имущества пожаром, указанная сумма не отвечает реальным убыткам истца в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и присуждает к взысканию с ответчика ООО "СК "Екатеринбург" в пользу истца ( / / )1 страховое возмещение в размере ( / / ) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец с претензией о выплате страхового возмещения, с оценкой ущерба к страховщику не обращалась, Соответственно ответчику не была предоставлена возможность для удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для взыскания штрафной санкции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" в пользу истца ( / / )1 страховое возмещение в размере ( / / ) рублей.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.