Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.,

Судей: Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Соломонова А.В. обратился с указанным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Форманчук К.В. представил частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что в соответствии с действующим законодательством общественным объединениям потребителей предоставлено право, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что потребитель Соломонов А.В. с просьбой обратиться за защитой ее интересов в суд в СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" не обращался, в связи с чем, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано лицом не имеющим на это полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из искового заявления Соломонов А.В. обратился в СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с заявлением об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с положениями указанных норм обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя возможно без специального оформления полномочий доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд в его интересах.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления отменить.

Материал по частной жалобе направить в Кировский районный суд ... для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.