Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ответчикам Б.В.А. и Б.А.В. о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ответчиков Б.В.А. и Б.А.В. взыскано солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ), а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) с каждого.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца С.И.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), просившей обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Б.В.А. и Б.А.В. о взыскании судной задолженности по кредитному договору в сумме ( / / ). В обоснование требований истец указал, что ответчик Б.В.А. заключил с истцом кредитный договор N от ( / / ), по которому получил заёмные средства в сумме ( / / ) рублей, сроком возврата до ( / / ) месяцев, с последующим увеличением на ( / / ) месяца, по ставке ( / / ) годовых. В качестве обеспечения обязательства с ответчиком Б.А.В. был заключен договор поручительства N от ( / / ), по которому поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком кредитного договора. Ответчиками несмотря на принятые на себя обязательства, выплаты производились с нарушением графика платежей. По состоянию на ( / / ) задолженность ответчиков перед истцом составляет ( / / ) рублей, в том числе: основной долг - ( / / ); просроченные проценты - ( / / ) рублей, неустойка - ( / / ).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик Б.А.В. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене в части солидарного взыскания, полагая, что договор поручительство по кредитному договору прекращен в связи с тем, что дополнительным соглашением стороны увеличили срок выплаты кредита на ( / / ) месяца, однако, поручитель согласия на это не давал, в связи с чем для него как поручителя увеличились неблагоприятные последствия, а именно: увеличился риск неисполнения основного обязательства, увеличилась сумма процентов на ( / / ).

Ответчики Б.В.А. и А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, о чем свидетельствует извещение от ( / / ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца С.И.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом ОАО "Сбербанк России" ( ( / / ) отделением N ( / / )) и заёмщиком Б.В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме ( / / ) рублей под ( / / )% годовых на цели личного потребления на срок ( / / ) месяцев, составлен график платежей, начиная с ( / / ) по ( / / ) (п.1.1 договора) (л.д.6-10, 13-14).

В обеспечение кредитного обязательства между ОАО "Сбербанк России" и поручителем Б.А.В. был заключен договор поручительства N от ( / / ), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение заёмщиком Б.В.А. обязательств по заключенному кредитному договору от ( / / ) (л.д.11-12). Договор поручительства согласно условий п.3.3 действует до ( / / ).

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к кредитному договору N от ( / / ) (л.д.18-19), кредитор и заёмщик увеличили срок возврата кредита с учётом реструктуризации долга до 84 месяцев, то есть увеличили срок на 24 месяца до ( / / ), по которому сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющимся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановлено на счетах по учёту срочной задолженности датой заключения дополнительного соглашения. Заёмщик не уплачивает кредитору неустойку в размере ( / / )% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в период с ( / / ) по дату подписания дополнительного соглашения.

Поскольку обязательство по кредитному договору не исполняются, кредитор обратился в суд с требованиями к ответчикам о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом требования о взыскании процентов за будущие периоды истцом не заявлялось, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) (л.д.22-24).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" об уплате задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки поскольку предусмотренное кредитным договором денежное обязательство не исполнено, а основания для освобождения поручителей от ответственности за его исполнение отсутствуют. Выводы суда по указанным вопросам подробно им мотивированы и соответствуют закону (в том числе положениям ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и закону, а поданная ответчиком Б.А.В. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А.В. о том, что дополнительным соглашением N от ( / / ) стороны увеличили срок выплаты кредита на ( / / ) месяца, а также увеличили проценты, что для него является неблагоприятным, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей у ОАО "Сбербанк России" возникло право требовать погашения задолженности как от заемщика, так и от поручителей, как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из предмета дополнительного соглашения N от ( / / ) к кредитному договору N от ( / / ) увеличился лишь срок возврата кредита вместо ( / / ) до ( / / ) (л.д.20-21), при этом дополнительным соглашением стороны определили реструктуризацию долга. Заёмщик не уплачивает кредитору неустойку в размере ( / / )% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в период с ( / / ) по дату подписания дополнительного соглашения.

Иных условий о размере процентов за пользование кредитом, порядке изменения и определения суммы процентов договор не содержит.

Проанализировав содержание кредитного договора и договора поручительства, по которому поручителем выступал Б.А.В., дополнительного соглашения к кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, в кредитный договор не вносилось, к тому же заявленная истцом ОАО "Сбербанк России" к взысканию сумма задолженности в части процентов и неустойки за нарушение срока возврата кредита, соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства по состоянию на ( / / ) и без учета дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора

Оснований полагать, что увеличилась материальная ответственность поручителя по причине дополнения обязательств заемщика путем заключения дополнительного соглашения об увеличении срока возврата кредита не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Б.А.В. о том, что договор поручительства является прекращенным по тому основанию, что дополнительным соглашением к кредитному договору, не согласованным с ним, было изменено первоначальное обязательство по кредиту и фактически увеличилась его ответственность как поручителя, необоснованны.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.