Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф. Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 гражданское дело по иску прокурора города Красноуральска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО " Г", Муниципальному унитарному предприятию " К", ООО " Т", ООО " У" о признании действий незаконными и понуждении к подаче газа, организации горячего водоснабжения, возобновлении поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО " Г" на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя ЗАО " Г", прокурора Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Красноуральска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском: 1) к ЗАО " Г", МУП " К", ООО " Т", ООО " У" о признании незаконными действий по прекращению подачи газа на котельные " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", эксплуатируемые МУП " К" и обязывании ЗАО " Г" возобновить подачу газа на указанные котельные в срок до 01.08.2014; к МУП " К", ООО " У", ООО " Т" о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в бесперебойном режиме населению, проживающему в городском округа Красноуральск (по конкретным адресам); признать незаконными действия МУП " К", выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение и обязывании возобновить поставку тепловой энергии добросовестным потребителям - неопределенному кругу лиц, проживающим в ГО Красноуральск (по конкретным адресам).

В обоснование данных требований прокурор указал, что с ( / / ) ЗАО " Г" прекратило транспортировку (подачу) газа в газовые котельные, расположенные в городе Красноуральске и эксплуатируемые МУП " К" по причине систематической неоплаты услуг по транспортировке газа теплоснабжающим предприятием МУП " К". Прекращение транспортировки газа ЗАО " Г" на котельные, расположенные на территории городского округа Красноуральск и эксплуатируемые МУП " К", привело к отсутствию горячего водоснабжение в социально значимых объектах городского округа, а также в жилом фонде. По мнению прокурора, ЗАО " Г" злоупотребил своими правами, ущемил права добросовестных потребителей коммунальных услуг, своевременно оплачивающих их оказание.

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ЗАО " Н", администрация ГО "Красноуральск".

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2014 исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия ЗАО " Г", выразившиеся в прекращении ( / / ) подачи газа на газовые котельные: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", эксплуатируемые МУП " К" и обязал ЗАО " Г" возобновить подачу газа на указанные котельные. Признал незаконными действия МУП " К" по прекращению предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в бесперебойном режиме населению, проживающему в городском округа Красноуральск по следующим адресам: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... Признал незаконными действия ООО " У", выразившиеся в прекращении предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в бесперебойном режиме населению, проживающему в ... по адресам: по ... ; по ... ; по ... ; по ... ; по ... , по ... Признал незаконными действия ООО " Т", выразившиеся в прекращении предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в бесперебойном режиме населению, проживающему в ... по адресам: ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... Признал незаконными действия МУП " К", выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение добросовестным потребителям - неопределенному кругу лиц, проживающему в городском округе Красноуральск по следующим адресам: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... по ... , по ... , по ... , по ... , по ... , по ... и обязал возобновить поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения в отношении вышеуказанных потребителей. Также суд взыскал с ЗАО " Г", МУП " К", ООО " Т", ООО " У" государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " Г" выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просил данное решение в части удовлетворения требований прокурора к ЗАО " Г" - отменить и производство по делу в указанной части прекратить, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному спору. Также в обоснование своих возражений указал, что судом первой инстанции сделана неправильная оценка фактических обстоятельств дела. Так, в договоре на поставку и транспортировку газа, заключенном между ЗАО " Н", ЗАО " Г" и МУП " К" прямо разделены два вида услуг: поставка газа и транспортировка газа. ЗАО " Г" осуществляет только транспортировку газа и свои обязательства выполнило в полном объеме, в адрес должника МУП " К" неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, также были обращения в Арбитражный суд Свердловской области, который своим решением сумму задолженности с указанного ответчика взыскал. ЗАО " Г" не является газоснабжающей организацией - поставщиком и собственником ресурса (газа). Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при наличии задолженности по оплате, утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 и на отношения ЗАО " Г" и МУП " К" по приостановлению оказания услуг по транспортировке газа не распространяется, а вывод суда об обратном не подтверждается нормами законодательства. ЗАО " Г" не имеет возможности прекратить поставку газа, поскольку это полномочие находится в компетенции другого юридического лица - ЗАО " Н". Кроме того, ЗАО " Г" получило разрешение ЗАО " Н" на приостановление услуг по транспортировке газа. Вывод суда о том, что МУП " К" является лишь посредником между транспортирующей организацией и социально значимыми объектами и гражданами - потребителями услуги - является неправомерным. ЗАО " Г" не является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению жителей ... Поэтому удовлетворение судом требования прокурора о признании действий ЗАО " Г" незаконными в этой части является необоснованным. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ЗАО " Г" о том, что исковое заявление прокурора не соответствует требованиям, установленным п.3 ст. 131 ГПК РФ, в нем не указано, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц. Также вывод суда о том, что ЗАО " Г" выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги (горячее водоснабжение), является необоснованным, поскольку данный ответчик не совершал заведомо недобросовестных действий при осуществлении права на прекращение подачи газа. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что прокурор мог также обратиться с иском к МУП " К" о необходимости возложить обязанность по приведению в рабочее состояние резервного топливного хозяйства газовой котельной. Также судом не была дана оценка бездействию администрации ... , которая является собственником переданного имущества и непосредственным участником отношений по защите прав населения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО " Г" доводы жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Д. просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку необходимо соблюдение баланса интересов всех сторон, в том числе и добросовестных потребителей.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ЗАО " Н" (Поставщик), ЗАО " Г" (ГРО) и МУП " К" (Покупатель) был заключен ( / / ) договор на поставку и транспортировку газа N (с последующими дополнительными соглашениями к нему от ( / / ), от ( / / ), от ( / / )), согласно п. 2.1. которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке в период и лимитах, указанных в Приложении N1 к договору.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в целях организации теплоснабжения на территории городского округа Красноуральск администрацией ГО Красноуральск были переданы в МУП " К" по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N хв от ( / / ) и дополнительного соглашения к нему от ( / / ), котельные, расположенные на территории ГО Красноуральск: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Также между МУП " К", выступающего в качестве ресурсоснабжающей организации, и выступающими в качестве исполнителей коммунальной услуги ООО " Т", ООО " У" были заключены договоры на отпуск тепловой энергии от ( / / ) N и от ( / / ) N, соответственно.

Из Акта о прекращении подачи газа на газоиспользующее оборудование МУП " К" следует, что ( / / ) было произведено прекращение подачи газа на потребляющее оборудование организаций-потребителей газа: котельные " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " по причине образовавшейся задолженности МУП " К" перед ЗАО " Г".

Разрешая заявленные требования прокурора, обратившегося в суд в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий ЗАО " Г" по прекращению подачи газа ( / / ) на котельные МУП " К", к сетям которого подключены и другие абоненты, своевременно оплачивающие использованные коммунальные ресурсы горячего водоснабжения, незаконными, поскольку неисполнение МУП " К" обязательств по предоставлению указанной коммунальной услуги связано именно с прекращением поставки (транспортировки) газа со стороны ЗАО " Г". Указанный ответчик, занимая на территории ГО Красноуральск доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке реализации природного газа, злоупотребило правом, приостановив услуги по транспортировке газа МУП " К".

Положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем законодателем введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, что произошло и в рассматриваемом случае.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

С учетом изложенного, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО " Г" не является газоснабжающей организацией, осуществляет только транспортировку газа и что Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 года на него не распространяется, поскольку не имеет правового значения наличие спора между хозяйствующими субъектами относительно оплаты поставленных ресурсов. Более того, именно ЗАО " Г" было произведено прекращение подачи газа ( / / ) в МУП " К", поскольку у МУП " К" имеется задолженность перед ЗАО " Г". Между тем, указанным 3-стороннним договором N на поставку и транспортировку газа не предусмотрена возможность прекращения поставки либо транспортировки газа Покупателю в связи с имеющейся у него задолженностью по оплате ранее поставленного ресурса.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание незаконными действий юридического лица, поскольку согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе способами, предусмотренными законом.

В силу положений ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. В данном случае основанием для обращения в суд прокурора с иском послужило нарушение ответчиками, в том числе и ЗАО " Г", прав физических лиц (неопределенного круга), своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

С учетом указанных положений закона ссылка заявителя жалобы на несоответствие настоящего иска прокурора требованиям п.3 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не отражено, в чем заключается интересы неопределенного круга лиц, судебной коллегией во внимание не принимается, как противоречащая материалам дела.

Также необоснованным является довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по иску прокурора в части требований, предъявленных к ЗАО " Г", поскольку данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по заявленному спору применительно к ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как не предоставляет коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей прокурором может быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о защите прав потребителей).

По настоящему делу прокурор ... , обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности на ЗАО " Г" совершить действия по возобновлению поставки газа на котельные, перечисленные в иске, которые в свою очередь осуществляют подачу горячего водоснабжения жилому и нежилому фонду ... , добивался восстановления положения, существовавшего до нарушения прав жителей многоквартирных жилых домов и пользователей социально значимых объектов нежилого фонда на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Иные доводы апелляционной жалобы (о неправильности вывода суда, что МУП " К" является лишь посредником между транспортирующей организацией и гражданами-потребителями коммунальных услуг, что ЗАО " Г" не совершало заведомо недобросовестных действий при осуществлении права на прекращение подачи газа, что прокурор мог обратиться с надлежащим иском к администрации и МУП " К" об обязывании обеспечить готовность топливных хозяйств к работе на резервном топливе и другие) не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО " Г" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев