Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мазановой Т.П.,

Артемьева А.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" к Кузьмину ( / / )10 о взыскании суммы неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Параскуна А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чебанюк Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" обратилось с иском к Кузьмину И.В. о взыскании с последнего неустойки по трем договорам купли-продажи ценных бумаг на общую сумму ... руб..

В обоснование иска представитель истца указал, что с Кузьминым И.В. было заключено три договора купли-продажи ценных бумаг:

- ( / / ) N о приобретении ... именных акций ОАО "СтройМонтаж МСК" за ... руб. (далее ДКП-1);

- ( / / ) N о приобретении именных акций ОАО "АРН Комплект" в количестве ... штук за ... руб. (далее ДКП-2);

- ( / / ) N о приобретении ... именных акций ОАО "СтройМонтаж МСК" за ... руб. (далее ДКП-3).

В указанных договорах предусмотрена обязанность покупателя уплатить за ценные бумаги выкупную цену не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора (п. 2.2). Ценные бумаги передаются продавцом только после уплаты покупателем выкупной цены.

Согласно условиям дополнительных соглашений к ДКП-1, ДКП-2 и ДКП-3, заключенных ( / / ), покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты акций, обязан уплатить продавцу неустойку: по ДКП-1 - ... руб.; по ДКП-2 - ... руб.; по ДКП-3 - ... руб..

В течение установленного п. 2.2. ДКП-1, ДКП-2 и ДКП-3 срока, покупатель сумму за приобретаемые ценные бумаги не внес, от приобретения акций отказался, вследствие чего обязан, в соответствии с условиями дополнительных соглашений, уплатить указанную неустойку.

Представитель ответчика Чебанюк Э.И. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что между сторонами сложились отношения, связанные с предварительной оплатой товара, поэтому продавец может предъявить к покупателю требование о применении ответственности за неисполнение обязательства только в том случае, если сам исполнит обязательство о передаче товара. Поскольку акции ответчику истцом не переданы, а вышеуказанными договорами не установлена ответственность в виде неустойки на сумму предоплаты, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца генеральный директор ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" Кравченко И.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Параскун А.Ю. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кузьмина И.В. Чебанюк Э.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Кузьмин И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из обстоятельств дела и доводов искового заявления следует, что приобретаемые акции ответчиком до настоящего времени не оплачены, а истцом данные ценные бумаги ответчику не переданы.

При этом истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по предварительной оплате ценных бумаг, у истца на основании заключенных к ДКП-1, ДКП-2 и ДКП-3 дополнительных соглашений (п. 3.7) возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки в общем размере ... руб..

Однако, как правильно следует из решения суда первой инстанции, истец не учитывает правовую природу неустойки (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что стороны по ДКП-1, ДКП-2 и ДКП-3 пришли к соглашению о предварительной оплате товара (в данном случае ценных бумаг).

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец встречное исполнение обязательства (передачу ценных бумаг) не произвел. Поэтому, в силу приведенных норм материального права, истец может лишь отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Неустойка и убытки имеют различную правою природу и не являются тождественными понятиями.

Требования о взыскании убытков истцом не заявлялись.

Также истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате ценных бумаг, повлекло причинение истцу убытков в размере взыскиваемой в рамках данного гражданского дела неустойки.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют все необходимые и предусмотренные законом условия для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы истца о том, что п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменить правила, изложенные в п. 2 и 3 той же статьи договором, не имеют правового значения при разрешении данного спора, ввиду ошибочного толкования истцом норм материального права.

Положения п.п. 2 и 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат условия об убытках и порядке исполнения встречного обязательства, следовательно, именно в этой части они и могут быть изменены договором (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае речь идет о неустойке, условия о которой в п.п. 2 и 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся и, соответственно, изменятся в соответствии с положениями п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут.

Кроме того, истцом не учитывается, что, исходя из системного толкования положений ст. 328 и норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Попытки истца обойти приведенное правило, путем заключения дополнительного соглашения о выплате покупателем неустойки за невнесение предоплаты даже в случае неполучения товара, ведут к тому, что истец, при отсутствии для него каких-либо неблагоприятных последствий ввиду невнесения ответчиком предоплаты, получает право требовать от ответчика значительные денежные суммы и при этом сам освобождается от несения каких-либо дальнейших обязательств по договору, в том числе и обязательства передать товар. Подобные действия в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы. Суд, установив факт злоупотребления правом, отказывает лицу в защите такого права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" Параскуна А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Артемьев А.П.