Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015 гражданское дело по иску Агапитовой Е.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кириловой Н.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Агапитовой Е.В., представителя ответчика Татариновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапитова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевскому району Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в г. Алапаевске) о включении в специальный стаж периодов, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначении пенсии, поскольку она осуществляет педагогическую деятельность более 25 лет.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком при принятии решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из её педагогического стажа были исключены следующие периоды ее работы:

1) с 14.11.1991 по 30.11.1991, с 01.12.1991 по 31.12.1991 - в должности воспитателя в Детском саду ... Данный период был исключен по причине отсутствия доказательств того, что истцу в указанное время начислялась заработная плата.

2) с 02.01.1992 по 30.09.1992, с 06.10.1992 по 28.02.1993, с 20.03.1993 по 31.07.1993, с 02.08.1993 по 31.10.1993, с 11.11.1993 по 31.01.1994, с 02.02.1994 по 28.02.1994, с 20.03.1994 по 30.04.1994, с 02.05.1994 по 31.10.1994, с 15.11.1994 по 31.12.1994, с 06.01.1995 по 28.02.1995, с 07.03.1995 по 31.03.1995, с 11.04.1995 по 30.04.1995, с 21.05.1995 по 31.05.1995, с 22.06.1995 по 30.09.1995, с 02.10.1995 по 30.11.1995, с 02.12.1995 по 31.03.1996, с 02.04.1996 по 31.10.1996, с 03.11.1996 по 30.11.1996, с 02.12.1996 по 15.08.1997 - в должности воспитателя в Детском комбинате N ... Данный период не был включен в специальный стаж, поскольку наименование данного учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений.

3) с 21.08.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 02.11.1998, с 03.11.1998 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по 31.08.1999, с 03.09.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 30.04.2000, с 01.05.2000 по 03.05.2000 - в должностях заведующей и учителя, заведующей и учителя начальных классов в начальной общеобразовательной школе N ( / / ) гороно. Указанные периоды не включены в специальный стаж истца по причине того, что ответчик полагал, что истец осуществляла работу без занятия штатной должности.

4) с 01.10.1992 по 04.10.1992, с 01.03.1993 по 19.03.1993, с 01.11.1993 по 10.11.1993, с 01.03.1994 по 19.03.1994, с 01.11.1994 по 14.11.1994, с 01.01.1995 по 05.01.1995, с 01.04.1995 по 10.04.1995, с 01.05.1995 по 20.05.1995, с 01.06.1995 по 21.06.1995 - периоды обучения во время работы воспитателем в Детском комбинате N ...

5) 05.10.1992, 01.08.1993, 01.02.1994, 01.05.1994, с 01.03.1995 по 06.03.1995, 01.10.1995, 01.12.1995, 01.04.1996, с 01.11.1996 по 02.11.1996, 01.12.1996 - дни сдачи крови в период работы в Детском комбинате N ... , с 01.09.1999 по 02.09.1999 - дни сдачи крови во время работы в МОУ НОШ N Алапаевского гороно, 31.01.2014 - работы в МБОУ СОШ N. Указанные периоды исключены из специального стажа, поскольку, по мнению ответчика, в эти периоды истец не осуществляла педагогическую деятельность.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Агапитовой Е.В. удовлетворены в полном объеме. Все указанные периоды включены Агапитовой Е.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Признано незаконным и недействующим с момента издания решение ГУ УПФ России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области N от ( / / ) в отношении Агапитовой Е.В. в части не включения перечисленных выше периодов работы в специальный трудовой стаж и отказа в назначении досрочной пенсии по старости. На ГУ УПФ России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области возложена обязанность назначить Агапитовой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, то есть с 26.02.2014.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на те же обстоятельства, которые приводились им как возражение против иска в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Татаринова О.И., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы жалобы, указывая на необоснованность исковых требований.

Истец Агапитова Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, утверждала, что все спорные периоды времени подлежат включению в её педагогический стаж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" и МБДОУ "Детский сад N". В связи с тем, что представители третьих лиц извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Агапитова Е.В. обратилась в ГУ УПФ России в г. Алапаевске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся у неё превышающим 25 лет стажем педагогической деятельности.

Решением ГУ УПФ России в г. Алапаевске от 22.05.2014 Агапитовой Е.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Пенсионным органом были включены в специальный стаж истца периоды её работы 17 лет 04 месяца 02 дня и не включены вышеуказанные спорные периоды, составившие 8 лет 05 месяцев 09 дней.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж её работы периодов с 14.11.1991 по 30.11.1991, с 01.12.1991 по 31.12.1991 в должности воспитателя в Детском саду ... , суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца. При этом, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что отсутствие в архивных документах сведений о начислении истцу заработной платы за указанный период, безусловно не может свидетельствовать о том, что истец в указанное время не осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей. Тем более, что в материалах дела имеется решение Исполкома Алапаевского городского Совета народных депутатов от 25.11.1991 N 449 о безвозмездной передаче детского комбината Асбестовского рудника на баланс Асбестовского поселкового Совета народных депутатов в связи с тяжелым финансовым положением Асбестовского рудника и неспособностью в дальнейшем содержать детский комбинат.

При разрешении вопроса о включении данного спорного периода суд правильно руководствовался п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, поскольку из трудовой книжки истца, являющимся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, следует, что в указанный период времени Агапитова Е.В. работала воспитателем в детском саду ...

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для включения спорного периода времени в специальный трудовой стаж истца, судебная коллегия исходит также из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Настоящие Правила устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 6 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Действительно, в соответствии с указанным порядком периоды работы исчисляются по фактически отработанному времени.

Вместе с тем данное постановление содержит общие правила. Пункт 6 названных правил содержит в себе исключение, распространяющееся на истца.

Федеральный закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенный в действие с 01.01.2002, устанавливает как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Учитывая позицию законодателя, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2009 N 449).

Настоящие Правила регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 2 Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, применяются только в части, не урегулированной настоящими Правилами.

Согласно п. 4 названных Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Агапитовой Е.В. не все общие правила (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516) могут быть применены к истцу, поскольку ее стаж должен исчисляться также по специальным правилам - по Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781. Поскольку спорный период времени работы истца имел место быть до 01.09.2000, поэтому независимо от того, что представленные архивные документы не содержат сведений о начислении ей заработной платы за указанные периоды времени, при наличии совокупности доказательств весь этот период должен быть зачтен истцу в специальный трудовой стаж.

В связи с вышеизложенным позиция представителя ответчика о том, что указанный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж, является несостоятельным.

Судом также правомерно включены в специальный стаж истца периоды её работы воспитателем в Детском комбинате N ... с 1992 по 1997 г.г.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, с учетом характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности, а также направления деятельности учреждения, в котором она работала, пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемые периоды истец осуществляла в Детском комбинате педагогическую деятельность в учреждении для детей.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, установлена возможность зачета в специальный стаж периода работы воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе детских садах всех наименований.

В действовавшем до 01.11.1999, то есть в спорные периоды работы истца, в Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, содержится указание на наименование образовательных учреждений "детские дошкольные учреждения всех типов", а также указание на наименование должности воспитателя. Поскольку детский комбинат N ... по своим функциям являлся именно детским дошкольным учреждением, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а истец осуществляла педагогическую деятельность, работая в этой организации, суд правомерно включил в специальный стаж работы истца эти спорные периоды.

При этом позиция представителя ответчика о том, что период работы истца с 21.08.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 02.11.1998, с 03.11.1998 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по 31.08.1999, с 03.09.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 30.04.2000, с 01.05.2000 по 03.05.2000 в должностях заведующей и учителя, заведующей и учителя начальных классов в начальной общеобразовательной школе N Алапаевского гороно не подлежит включению в стаж истца в льготном исчислении, также не основана на законе.

Как следует из приказа о приеме на работу Агапитовой Е.В. от 15.08.1997 N 198, она была принята в начальную школу N учителем начальных классов и заведующей на 0,5 ставки. Согласно записи в трудовой книжке 21.08.1997 Агапитова Е.В. назначена заведующей начальной школой на 0,5 ставки и учителем начальных классов названной школы. Архивная справка от ( / / ) N подтверждает работу Агапитовой Е.В. в разные периоды времени: заведующей школы на 0,5 ставки и учителем на 0,5 ставки, заведующей школы и учителем, заведующей школы на 0,5 ставки и учителем, заведующей школы на 0,5 ставки и учителем начальных классов.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец осуществляла работу без занятия штатной должности, поэтому нет оснований для включения указанного периода в специальный стаж, суд обоснованно исходил также из того, что из буквального содержания приказов, лицевых счетов следует, что фактически работу учителя и учителя начальных классов истец выполняла на полную ставку.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные периоды работы истца имели место до 01.09.2000, правильно применив положения п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, согласно которому периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами, суд включил указанные спорные периоды в специальный стаж работы истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом также правомерно включены в специальный стаж истца и периоды её обучения во время её работы в Асбестовском Детском комбинате N и дни сдачи крови во время работы истца в Детском комбинате N, в МОУ НОШ N Алапаевского гороно и в МБОУ СОШ N.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 112 Кодекса законов о труде РСФСР.

Что касается учебных отпусков, то в соответствии со статьями 173 - 176 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичные правила в части предоставления оплачиваемого отпуска студентам, успешно обучающимся в учебных заведениях, были установлены и Кодексом законов о труде Российской Федерации.

Таким образом, указанные периоды фактически являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем названные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Работники, являющимися донорами (ст. 114 КЗоТ РСФСР, ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации), освобождаются от работы в день сдачи крови, а также в день связанного с этим медицинского обследования работника. В эти дни работодатель за работником сохраняет его средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.12.1998 N 06-28/10740 "О порядке зачета в специальный трудовой стаж "донорских дней", работникам, являющимся донорами (статья 114 КЗоТ Российской Федерации), день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитываются в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Спискам N 1 и 2), поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.

Таким образом, в силу действующего законодательства донорские дни засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно удовлетворил требования Агапитовой Е.В. в полном объеме, поскольку принимая во внимание определенный пенсионным органом специальный стаж истца 17 лет 04 месяца 02 дня, с учетом включения в специальный стаж работы истца спорных периодов 8 лет 05 месяцев 09 дней, стаж Агапитовой Е.В. на соответствующих видах работ на дату подачи заявления (26.02.2014) составил 25 лет 09 месяцев 11 дней, что более необходимых 25 лет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых