Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-4884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации "Центр по Защите Прав" в интересах Фестова Максима Аркадьевича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Поверенновой О.И., действующей на основании доверенности от 24.10.2014 (сроком на три года) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя СООО "Центр по Защите Прав" Ивановой А.М., действующей на основании доверенности от 01.03.2015 (сроком до 31.01.2016), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО "Центр по Защите Прав" обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Фестова М.А. В обоснование иска указала, что 13.05.2013 между Фестовым М.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Дэу Нексия" госномер N, страховой случай хищение + ущерб на срок с 14.05.2013 по 13.05.2014, страховая сумма по договору составила ( / / ) руб., страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в сумме ( / / ) коп. В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2013. 31.11.2013 застрахованный автомобиль передан по направлению страховщика на ремонт в ООО "АСМОТО Сервис", окончен ремонт 26.03.2014, стоимость ремонта в сумме ( / / ) руб. оплачена страховщиком. Полагая, что страховщиком были нарушены разумные сроки проведения ремонтных работ, просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 16.01.2014 по 25.03.2014 в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель СООО "Центр по Защите Прав" Иванова А.М. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "АСМОТО Сервис" Боярский Д.А. суду пояснил, что нарушение сроков проведения ремонта вызвано несвоевременной оплатой ремонтных работ со стороны страховой компании. Ремонт осуществляется после поступления денежных средств от страховщика. 04.12.2013 ремонтной организацией в адрес страховщика направлен акт согласования скрытых дефектов. Ремонт автомобиля должен был быть завершен к 15.03.2014. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Истец Фестов М.А., представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взысканы в пользу Фестова М.А. неустойка в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб.; в пользу СООО "Центр по Защите Прав" штраф в размере ( / / ) руб. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полагает решение суда незаконным и необоснованны в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООО "Центр по Защите Прав" Иванова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2013 между Фестовым М.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Дэу Нексия" госномер N на страховой случай хищение + ущерб на срок с 14.05.2013 по 13.05.2014, страховая сумма по договору составила ( / / ) руб., страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в сумме ( / / ) коп. В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2013. В соответствии с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком событие признано страховым случаем и согласно условий договора страхования застрахованный автомобиль 27.11.2013 направлен на ремонт в ООО "АСМОТО Сервис". 30.11.2013 автомобиль принят в ремонт указанной организацией, согласно заказ - наряду от 30.11.2013 стоимость ремонта составила ( / / ) руб. Фактически ремонт автомобиля окончен 26.03.2014.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что условиями договора страхования сроки проведения ремонта не определены, не были согласованы такие сроки и при направлении автомобиля на ремонт в ООО "АСМОТО Сервис".

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что срок проведения ремонта застрахованного автомобиля нельзя признать разумным.

В апелляционной жалобе представителем ответчика не оспариваются такие выводы суда.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в разумный срок с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию компенсация морального вреда и неустойка. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку страховщиком организован ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА согласно условиям договора, а факт неоплаты стоимости ремонта транспортного средства не может ввиду натуральной формы возмещения нарушать права потребителя, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении спора не основаны на правильном применении закона.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, расчет неустойки судом произведен неверно, поскольку неустойка рассчитана исходя из размера страхового возмещения, а не размера страховой премии, которая составляет ( / / ) коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку размер последнего зависит от взысканной судом суммы, не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и подлежит изменению в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный судом период просрочки исполнения обязательства с 16.01.2014 по 25.03.2014 (70 дней) представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за данный период составит ( / / ) коп. х 3 % х 70 = ( / / ) коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ( / / ) коп.

С учетом изменения решения суда в указанной части, изменению подлежит и размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит ( ( / / ) коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного в пользу гражданина и общественной организации подлежит взысканию штраф по ( / / ) коп. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением решения суда подлежит изменению также размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера ( / / ) коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Фестова Максима Аркадьевича неустойку в размере ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Свердловской областной общественной организации "Центр по Защите Прав" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ( / / ) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М.Черепанова

Судьи:

А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков