Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Павлуцкая С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожева А.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Городской дворец культуры" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Погожева А.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав Погожева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погожева А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городской дворец культуры" о взыскании заработной платы, в обоснование которого с учетом уточнения исковых требований указала, что она работала в учреждении ответчика в период с 10.03.2010г. по 31.08.2013г. За период работы её не была в полном объеме выплачена заработная плата, а именно не оплачена работа в праздничные дни с 01.01.2013г. по 08.101.2013г., не выплачена надбавка за расширение зоны деятельности в размере 30% с 01.05.2013г. по 08.2013г. Кроме того указанный период истцу не выплачивалась стимулируюая надбавка.

Истец с учетом уточнения размера исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по названным выплатам в общей сумме 56127,91 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 95567,51 и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения о восстановлении её на работе в МБУ "Городской дворец культуры", взыскании в её пользу невыплаченной заработной платы в размер 56127, 91 руб., пени за задержку выплаты заработной платы 95567, 51 руб. и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу об её отклонении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и дела и установлено судом с 10.03.2010г. по 31.08.2013г. Погожева А.А. работала по трудовому договору в муниципальном бюджетном учреждении "Городской дворец культуры" уборщиком помещений. Заработная плата истца по трудовому договору с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки была установлена в размере 2916, 89 руб. Дополнительным соглашения к трудовому договору от 01.04.2013г. истцу установлен оклад 2 712 руб., надбавка за выслугу лет - 10%, районный коэффициент - 30%, ДВ надбавка - 30 % и доплата до МРОТ.

По данному делу истец предъявляет требования о взыскании заработной платы за праздничные дни с 01 января по 8 января 2013г., доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 30%, стимулирующей надбавки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 1 по 8 января 2013г., суд правильно истолковал часть 4 статьи 112 Трудового кодекса РФ, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) и обоснованно отказал в этом требовании.

Приведенное положение Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с его ст.112 ч.3, статьями 129, 132 не предполагает выплату работнику, получающему оклад, заработной платы в том случае, если такой работник не исполнял трудовые обязанности в календарном месяце, в котором имелись праздничные нерабочие дни.

Поскольку в январе 2013г. истец трудовые обязанности не исполняла, что ею не оспаривалось, права на выплату заработной платы за этот период у неё не возникло.

Что касается требования о взыскании надбавки за расширение зоны обслуживания в размере 30%, то в нём судом отказано также правомерно, поскольку представленные представителем учреждения документы подтверждают, что истцу производилась выплата данной надбавки (по расчетным листкам - "доплата за сложность") в рассматриваемом периоде.

Из расчета исковых требований за период с октября 2012г. по август 2013 г. (л.д. 134-137) следует, что истцом учтена стимулирующая выплата 200 %, предусмотренная разделом 4 Положения по оплате труда и материальном стимулировании работников муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры".

В соответствии с названным положением эта надбавка выплачивается за высокие результаты работы и качество выполняемых работ. При этом размер стимулирующей выплаты за высокие результаты работы и качество выполняемых работ устанавливается комиссией на основе оценки показателей качества, эффективности и результативности труда работника и отражается в протоколе. На основании протокола издается приказ по учреждению о размере стимулирующих выплат работникам учреждения (п.4.4 положения).

В течение 2012-2013г.г. приказы о выплате истцу данной надбавки не издавались, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика спорных сумм не имеется.

В связи с тем, что при рассмотрении индивидуального трудового не было установлено нарушений трудовых прав истца, в требовании о компенсации морального вреда судом отказано правомерно.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о принятии нового решения о восстановлении истца на работе не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погожева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :