Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Наконечной Е.В., Шульга С.В.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н.В., Харченко В.Ф., Харченко С.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтуновой В.М., возражения Харченко Н.В., ее представителя и представителя Харченко В.Ф. - Зацепилиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Н.В., Харченко В.Ф. обратились с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области указав, что 1 июня 2002 года ФГУ Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границы РФ и транспорте предоставило им в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" В указанном жилом помещении они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. В августе 2005 года в связи с реорганизацией ФГУ Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте право оперативного управления на здание, в котором расположено указанное жилое помещение, передано Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. В 2005 году, в период 2007 - 2009 года они обращались к руководителю Управления для решения вопроса о приобретении жилого помещения в собственность, по вопросу заключения с ними договора социального найма. Однако никаких мер для оформления прав истцов на жилое помещение предпринято не было. 23 сентября 2013 года, 24 апреля 2014 года ими были поданы заявления о заключении договора социального найма на жилое помещение. В заключение договора было отказано, поскольку отсутствует утвержденный порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду. За весь период проживания в указанной квартире истцы несут расходы, связанные с содержанием жилого помещения, ими произведены качественные улучшения жилого помещения, установлена телефонная связь, начат капитальный ремонт жилого помещения. Законность вселения и проживания в спорном жилом помещении никем не оспаривалась. Считают, что фактически они занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Просили признать за ними право пользования жилым помещением по "адрес" Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области заключить с Харченко В.Ф. договор социального найма квартиры расположенной по указанному адресу на состав семьи три человека: Харченко В.Ф., Харченко Н.В., Харченко С.В..

Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что Управление в соответствии со статьей 296 ГК РФ может лишь владеть и пользоваться своим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Какие - либо действия в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении возможно лишь с согласия Россельхознадзора. Документы, уполномочивающие Управление на заключение договора социального найма на указанную квартиру, собственником Россельхознадзором, Управлению не выдавались. В настоящее время Управлением получено согласие Россельхознадзора на предоставление истцам спорного жилого помещения с одновременной передачей его в муниципальный жилищный фонд. Управлением начата работа по передаче спорного жилого помещения в порядке, установленном законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Суд постановил решение, которым признал за Харченко Н.В., Харченко В.Ф., Харченко С.В. право пользования жилым помещением по "адрес" Обязал Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области заключить с Харченко В.Ф. договор социального найма указанного жилого помещения на состав семьи три человека: Харченко В.Ф., Харченко Н.В., Харченко С.В.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ наймодателем в договоре социального найма может выступать только собственник государственного жилищного фонда либо уполномоченное лицо.

Часть 1 статьи 296 ГК РФ определяет, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что в июне 2002 года Харченко Н.В., Харченко В.Ф., в связи с трудовыми отношениями, ФГУ Дальневосточное зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте предоставило в пользование жилое помещение, расположенное по "адрес"

Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении. Харченко Н.В. с 17 июня 2003 года, Харченко В.Ф. с 1 декабря 2003 года, проживают в нем по настоящее время.

Указанное жилое помещение является собственностью Приморского края, передано Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в оперативное управление.

Установив отсутствие законодательного запрета для собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в данном случае Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, обладающего правом оперативного управления имуществом, на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, суд пришел к верному выводу, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю правомочно заключать указанные договоры в отношении переданного ему в оперативное управление жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

8 мая 2014 года истцам было отказано в заключение договора найма жилого помещения, поскольку заключение указанного договора возможно только после отнесения указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в соответствии с требованиями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 12 сентября 2014 года следует, что государственная регистрация права собственности отсутствует, проводиться работа по формированию пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности РФ. После обращения государственной регистрации права собственности РФ, управление обратиться в адрес Краскинского городского поселения по вопросу передачи в муниципальную собственность спорного имущества, находящегося в оперативном управлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцы в указанную квартиру были вселены на законных основаниях, в квартире постоянно проживают и состоят на регистрационном учете с 2003 года, несут расходы по содержанию указанной квартиры, производят текущий и капитальный ремонт квартиры.

Судом, верно, указано, что на момент вселения истцов действовал ЖК РСФСР.

Из статьи 47 ЖК РСФСР следовало, что ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселение в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Законность вселения и проживания истцов в указанном жилом помещении ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, вопрос о выселении не ставился.

Суд с учетом установленных обстоятельств, того, что вселение и проживание истцов в спорном помещении носит не самоуправный характер, истцы несут расходы, связанные с содержанием квартиры, пришел правильному выводу о том, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, между сторонами фактически сложились взаимоотношения по договору социального найма спорной квартиры.

Материалы дела не содержат доказательств включения спорной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности, право собственности на нее в установленном порядке не зарегистрировано. Однако не оформление принятия жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Довод жалобы о том, что Россельхознадзор и его Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю не являются правопреемниками Дальневосточного зонального управления государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В силу статьи 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия правопреемства между указанными государственными органами факт перехода права оперативного управления от одного управления к другому не влияет на фактически сложившиеся правоотношения по социальному найму спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю обязанность заключить с Харченко В.Ф. договор социального найма на состав семьи три человека.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи