Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильгенберга В.А. к ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Гильгенберга В.А. на решение Советского районного суда города Владивостока от 15 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильгенберг В.А. обратился с иском к ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, указав, что 14 августа 2012 года постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб. Он это правонарушение не совершал, поскольку в это время находился за пределами г. Владивостока.

В принятии жалобы на указанное постановление в органах ГИБДД было отказано. Решением Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2013 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С отменено. С сентября 2012 года по май 2013 года он переживал из - за сложившейся ситуации, поскольку сотрудники ГИБДД не давали ему возможности объяснить сложившуюся ситуацию, получить ответы на его вопросы, что выводило его из равновесия, поднималось давление. Он не мог работать, испытывал нервное переживание при выезде за пределы России, ожидая, что из -за неоплаченного штрафа его не выпустят за рубеж. В 2013 году в ходе избирательной компании по выборам мэра города Владивостока, где истец участвовал в качестве кандидата, переживал, ожидая критики в средствах массовой информации. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред.

Гильгенберг В.А. просил взыскать с ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на адвоката в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что основанием для компенсации морального вреда является то обстоятельство, что истец был лишен возможности в досудебном порядке защитить свои права.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что нарушений закона сотрудниками ГИБДД УМВД России по Приморскому краю при производстве по административному делу, возбужденному в отношении истца, за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, допущено не было. Вынесенное постановление обжаловано истцом, вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы истца о том, что его права в ходе административного производства были нарушены, а действия ответчика повлекли негативные последствия для его репутации, не подтвердились. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Гильгенберга В. А. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2013 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о привлечении Гильгенберга В.А. к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностного лица.

Судебная коллегия с данными выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статьи 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Из материалов дела следует, что постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о привлечении Гильгенберга В.А. к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2013 года, производство по делу прекращено за отсутствием состав административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Гильгенберга В.А. было прекращено, а наказание в виде административного ареста или исправительных работ ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе, то обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Действия сотрудников в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Довод жалобы о том, что не действия начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Смирнова М.Н. по составлению постановления об административном правонарушении, нанесли ему моральный вред, а иных должностных лиц, которые в течение нескольких месяцев не разбирались в его претензиях, не может быть принят во внимание для отмены принятого судом решения. Доказательств, указывающих на неправомерность действий иных должностных лиц, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи