Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулика Н.П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2014 года

по иску Кулика Н.П. к администрации Артемовского городского округа, садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-1" о признании права собственности на земельный участок,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Паршенко И.Н., представителя СНТ "Энергетик-1" - Барановой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Н.П. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-1" (далее - СНТ "Энергетик-1") о признании права собственности на земельный участок. Требование мотивировал тем, что 15.04.1998 приобрел у З. садовый земельный участок N ... , площадью ... кв.м., расположенный в с/т "Энергетик-1" за ... рублей, что подтверждается распиской и актом приема передачи земельного участка от 15.04.1998. После приобретения им участка он исправно вносил членские взносы, что подтверждается справкой, выданной с/т "Энергетик-1". В настоящее время З. умерла, в связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок. Просил признать за ним право собственности на земельный участок ... , общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Приморский край, СНТ "Энергетик-1".

В судебном заседании истец не участвовал. Его представитель - Паршенко И.Н. на иске настаивала. Пояснила, что представленная ими расписка в получении Заика К.Н. денег и акт приема-передачи садового участка подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка.

Представитель СНТ "Энергетик-1" - Баранова С.Ф. не возражала против удовлетворения заявленного иска. Суду представила списки членов садоводческого товарищества, согласно которых истец пользуется земельными участками N ...

Представитель администрации Артемовского городского округа в суде первой инстанции не участвовал. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи в надлежащей форме.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Кулик Н.П. просит отменить решение как незаконное. Не согласен с оценкой представленных им расписки о получении З. денег за участок и акта приема-передачи. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт приобретения им садового участка. Ссылка администрации Артемовского городского округа на отсутствие доказательств сделки купли-продажи несостоятельна, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения органов местного

самоуправления на основании постановления главы о передаче

земельных участков в СНТ "Энергетик-1". Поэтому орган местного самоуправления не является заинтересованным лицом по отношению ко всем иным распорядительным действиям, совершенным с данным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Паршенко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СНТ "Энергетик-1" Баранова С.Ф. полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Администрация Артемовского городского округа, извещенная надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 11.01.1996 собственником земельного участка N ... , общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Энергетик-1", является З.

Справкой о смерти N ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что З. умерла 30.07.2010.

Кулик Н.П. в подтверждение совершенной между ним и Заика К.Н. сделки купли-продажи земельного участка N ... представил расписку от 15.04.1998 о получении З. ... рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, содержание указанной расписки не свидетельствует о том, что стороны заключили договор купли-продажи земельного участка. В расписке речь идет о передаче участка в личное пользование, а право собственности, помимо этого, предполагает передачу права владения и распоряжения.

Кроме того, расписка в получении денег не отвечает требованиям ст. 550 ГК РФ и не содержит подписи второй стороны сделки - потенциального покупателя.

Наличие в деле акта приема-передачи земельного участка в личное пользование также не доказывает, что договор купли-продажи земельного участка состоялся между сторонами в требуемой форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения между Куликом Н.П. и З. договора купли-продажи земельного участка.

Справка СНТ "Энергетик-1" от ноября 2014 свидетельствует о том, что Кулик Н.П. пользуется и обрабатывает земельный участок N ... Однако данный факт правообразующего значения не имеет.

Факт нахождения Кулика Н.П. в списках членов СНТ "Энергетик-1" по трем земельным участкам не свидетельствует о возникновении у него права собственности на земельный участок ...

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в допросе свидетелей на законность принятого решения влиять не может, поскольку свидетельские показания в заявленном споре являются недопустимым доказательством.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных истцом доказательств, однако оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи