Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллина И.И. к Журавлевой Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Абдуллина И.И. - Королевой Н.А.

на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Журавлевой Г.А. - Бандура О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. "адрес". Из выписки

ЕГРП от 11.10.2013 ему стало известно, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие ему, является Журавлева Г.А. Право собственности ответчику перешло на основании договора дарения от 02.08.2013. Однако, он не заключал с Журавлевой Г.А. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не выдавал ей соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получал. Подпись от имени дарителя совершена на договоре дарения не им и не соответствует его волеизъявлению. Просил признать договор дарения от 02.08.2013, заключенный между ним и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме и пояснила, что подпись в договоре не совпадает с его настоящей подписью. С 2007 года самого дома по адресу г. "адрес" нет, так как он был разрушен. Доверенность, выданная на имя Сагайдака З.И., была отменена.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что он не подписывал договор дарения, никуда ни с кем не ездил, не знаком с ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемый договор дарения был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Яскевичем А.В., заключен и подписан в его присутствии. Личность одаряемого Абдуллина И.И. и его дееспособность были установлены, также была установлена принадлежность истцу отчуждаемых 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Абдуллин И.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта подлинности подписи Абдуллина И.И. в договоре дарения от 02.08.2013, в связи с чем пришел к выводу, что заключение договора дарения соответствует волеизъявлению истца.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Абдуллину И.И. на праве собственности принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

02.08.2013 между Абдуллиным И.И. и Журавлевой Г.А. был заключен договор дарения, по которому последняя приняла в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Государственная регистрация данного договора произведена 27.08.2013.

Обращаясь с данным иском, Абдуллин И.И. в его обоснование указал, что оспариваемый договор дарения он не подписывал, договор не соответствует его волеизъявлению.

Между тем, как следует из заключения эксперта ООО "КримЭкс" рукописный текст "Абдуллин И.И." в строке "Даритель" выполнен Абдуллиным И.И ... Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Абдуллина И.И. сами Адбуллиным И.И. или иным лицом, не представляется возможным, так ка исследуемая подпись и подпись в образцах имеют различную транскрипцию, то есть являются несопоставимыми.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о подлинности рукописного текста в оспариваемом договоре. Кроме того, данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, оснований для признания его недействительным по мотивам, приведенным истцом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не было установлено наличие волеизъявления истца на отчуждение принадлежащих ему дома и земельного участка, истец, подписывая договор дарения, не понимал значения своих действий, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Между тем, доказательств истцом в обоснование данных обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания следует, что он лично присутствовал при составлении договора дарения и в момент его подписания отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, не представлено.

Указание в жалобе на то, что реестр нотариальных действий является косвенным доказательством совершения сделки несостоятельно, поскольку реестр нотариальных действий является документом, утвержденным Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документа", и содержащим все данные о совершенной сделке. В случае отсутствия нотариально заверенного документа, факт сделки можно подтвердить на основании реестра.

Ссылка в жалобе на то, что договор считается недействительным, поскольку Абдуллин И.И. не получал по данной сделке денежных средств, противоречит положениям ст. 572 ГК РФ, согласно которой признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдуллина И.И. - Королевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи