Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Сениной Г.С. с участием третьих лиц на стороне истицы Вотинова В.В., Сениной ФИО16, действующей за себя и малолетних Сенина В.С. и Сенина П.С. к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным бездействия по непринятию мер по отселению и представлению жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма

по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора

по апелляционной жалобе Сениной Г.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав прокурора Ровенко В.В., Сенину Г.С., Сенину Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, возражения представителя администрации Уссурийского городского округа Савицкой О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что администрацией Уссурийского городского округа не принимаются меры по отселению и предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Сенина Г.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу "адрес" на основании договора социального найма N от 26.02.2013. В данную квартиру, кроме самой Сениной Г.С., вселены ее дочь Сенина Т.С., внуки Сенин B.C., Сенин П.С., а с также супруг Вотинов В.В. Постановлением администрации УГО от 19.06.2013 N 2283 дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Из технического заключения ООО "Имидж" от 28.03.2013 следует, что техническое состояние несущих конструкций данного дома характеризуется как неудовлетворительное, дом не пригоден для проживания. Из заключения межведомственной комиссии Уссурийского городского округа N 16 от 18.04.2013 следуют аналогичные выводы. Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 19.06.2013 установлен срок отселения лиц до 31.12.2017. Однако жилой дом, признанный согласно вышеуказанным заключениям, непригодным для проживания, по-прежнему является таковым. Согласно сведениям, представленным администрацией Уссурийского городского округа, после признания дома аварийным ремонтные работы не производились. Срок отселения, предусмотренный администрацией - до 31.12.2017 при указанных обстоятельствах необоснованно длителен, до настоящего времени органом местного самоуправления соответствующего распоряжения об отселении истца из аварийного дома не принято. Между тем, помещение, в котором проживает Сенина Г.С. с семьей, представляет реальную опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и предоставление ей и ее семье иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и должно быть произведено незамедлительно. По данному факту 24.07.2014 прокурором главе округа было внесено представление, однако мер не принято, что свидетельствует о бездействии администрации Уссурийского городского округа. Просил признать незаконным бездействие администрации Уссурийского городского округа по непринятию мер по отселению и предоставлению жилого помещения по договору социального найма Сениной Г.С. и ее семье, возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность по предоставлению Сениной Г.С. и членам ее семьи вне очереди по договору социального найма другое жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям применительно к условиям г.Уссурийска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте города Уссурийска.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица Сенина Г.С. исковые требования поддержала, пояснила, что на очереди нуждающихся она не состоит, решения о признании ее малоимущей, не имеется.

Сенина Т.С., действующая за себя и малолетних детей, и Вотинов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили доводы истицы, также указали, что на учете нуждающихся в жилье не состоят, малоимущими не признавались.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на нарушение прокурором порядка обращения в суд. Полагала, что в порядке искового производства не могут быть рассмотрены указанные в заявлении прокурора требования. Определение срока сноса и отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Эти полномочия и были реализованы в постановлении администрации от 19.06.2013, где указан срок отселения - до 31.12.2017. Иной срок может быть определен по результатам экспертизы, а таковая не представлена. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Сенина Г.С., ею подана апелляционная жалоба, Уссурийским городским прокурором принесено апелляционное представление, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в установленном законом порядке не были признаны малоимущими, в связи с чем оснований для предоставления им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Такое суждение суда по делу нельзя признать верным, поскольку оно противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь с данным иском в суд в интересах Сениной Г.С., прокурор в его обоснование указал, что жилое помещение, в котором проживают истцы, постановлением администрации Уссурийского городского округа N 2283 от 19.06.2013 было признано аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени органами местного самоуправления не предпринято действий по предоставлению им жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 26.02.2013 между администрацией Уссурийского городского округа и Сениной Г.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 72,7 кв.м.

Согласно п.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: Сенин В.С., Сенина Т.С., Сенин П.С.

Из соглашения к договору социального найма от 31.05.2013 следует, что пункт 3 договора социального найма от 26.02.2013 был дополнен подпунктом 4 "муж Вотинов В.В.".

Как следует из технического заключения на обследование жилого дома "адрес", выполненного ООО "Имидж", основные несущие конструкции здания находятся в неудовлетворительном состоянии. Техническое состояние отдельных элементов здания (перекрытия, крыши, нижние обвязочные брусья наружных стен) недопустимое. В связи со значительным физическим износом здания и неудовлетворительным состоянием основных несущих конструкций здание не может обеспечивать нормальные условия для проживания, а также безопасность из-за значительной потери несущей способности отдельных элементов здания.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 18.04.2013 и постановлению администрации Уссурийского городского округа, многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

С 1 января 2005 года федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, установив требования о признании их малоимущими.

Поскольку до 01 января 2005 года истица не состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, то при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить её объективную нуждаемость в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ.

Однако, вопреки требованиям вышеназванных норм, указанные обстоятельства не были установлены и проверены судом.

Между тем, из материалов дела следует, что Сенина Г.С. является инвалидом 3 группы, установленной бессрочно. С 1980 года и по настоящее время истца проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, согласно техническому заключению в связи со значительным физическим износом здания и неудовлетворительным состоянием основных несущих конструкций здание не может обеспечивать нормальные условия для проживания, а также безопасность из-за значительной потери несущей способности отдельных элементов здания.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия нахождения истца в очереди нуждающихся в жилье, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Исходя из указанного, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая требование о признании бездействий администрации Уссурийского городского округа по непринятию мер по отселению незаконными, судебная коллегия полагает, что оснований признания их таковыми не имеется, поскольку орган местного самоуправления, определяя для расселения срок до 31.12.2017, действовал в пределах своей компетенции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Уссурийского городского прокурора в интересах Сениной Г.С. удовлетворить в части.

Обязать администрацию Уссурийского городского округа предоставить Сениной Г.С., Сениной Т.С., Сенину В.С., Сенину П.С., Вотинову В.В. во внеочередном порядке жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению площадью не менее 72,7 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте Уссурийского городского округа по договору социального найма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи