Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудного С.А. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чудного С.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.12.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Чудного С.А., представителя Чудного С.А. Марасевой Е.А., представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края Подложнюк А.В., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудный С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N он работал в должности директора муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство". ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, поскольку издание и.о. главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень распоряжения N540рл от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Какого-либо приказа об увольнении истца не издавалось. Увольнение Чудного С.А. связано с дискриминацией, злоупотреблением правом со стороны администрации городского округа ЗАТО Большой Камень. Полагал, что по аналогии с порядком увольнения руководителей федеральных государственных унитарных предприятий его увольнение было возможно только с предварительного одобрения аттестационной комиссии. Просил признать недействительным распоряжение и.о. главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N N-рл от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с директором муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство" Чудным С.А.", восстановить его в должности директора муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании истец Чудный С.А. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Суду пояснили, что в отношении истца ответчиком допущена дискриминация. В частности, увольнение вызвано позицией истца в отношении имущества нефтебазы, возвращенной решением Арбитражного суда Приморского края из владения ОАО "Теплоком" в муниципальную собственность, и передачей данного имущества в хозяйственное ведение МУП "Городское хозяйство". Также полагали распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с тем, что согласно пункту 4 распоряжения на истца была возложена обязанность передать дела в тот же день.

Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в судебном заседании возражал против заявленных требований. В письменном отзыве к иску указал, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями п.2 ст.278 ТК РФ, соответствует Уставу городского округа ЗАТО Большой Камень, а также Уставу МУП "Городское хозяйство". При увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ не требуется указание мотивов увольнения руководителя организации. При увольнении Чудного С.А. ему была произведена выплата, предусмотренная ст.279 ТК РФ. Истец также был ознакомлен с распоряжением об увольнении, при этом принятие какого-либо иного дополнительного документа о прекращении трудового договора не требуется. Ссылка истца и его представителя на необходимость проведения аттестации перед увольнением, не основана на законе, поскольку законодательством РФ подобная процедура увольнения предусмотрена только в отношении руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Трудовым договором, заключенным с Чудным С.А., ему установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, он имел возможность в день своего увольнения передать дела. До настоящего времени дела им не переданы, однако это не является препятствием для расторжения с ним трудового договора.

Судом постановлено решение, которым Чудному С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Чудный С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили, что решение суда принято без учета требований материального права, поскольку право работодателя о досрочном прекращении трудового договора с руководителем предприятия не означает, что работодатель обладает неограниченной свободой при принятии такого решения, не принимая во внимание интересы предприятия. При увольнении не было учтено, что истцом не допускались нарушения трудовой и финансовой дисциплины. Также полагали, что к участию в рассмотрении дела должно быть привлечено МУП "Городское хозяйство".

Представитель ответчика администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что увольнение руководителя предприятия по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не является расторжением трудового договора в качестве меры юридической ответственности, увольнение в этом случае не вызвано противоправным, виновным поведением руководителя. При таких обстоятельствах работодатель не должен приводить мотивы увольнения, но обязан соблюсти процедуру увольнения. Каких-либо доказательств допущенной в отношении него дискриминации истец суду не представил.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ N12-р Чудный С.А. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО г.Большой Камень "Городское хозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа ЗАТО г.Большой Камень и Чудным С.А. заключен трудовой договор.

На основании распоряжения и.о. главы администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Чудным С.А. прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Оспаривая указанное распоряжение, истец сослался на то, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что решение о расторжении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия в соответствии с указанной статьей должно приниматься после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Также указал, что его увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя

Проверяя доводы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.51 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень является собственником МУП "Городское хозяйство", что отражено в Уставе муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство".

В соответствии с п. 1.5 Устава муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство", учредителем предприятия и собственником его имущества является городской округ ЗАТО Большой Камень. Функции и полномочия учредителя в отношении предприятия осуществляет администрация городского округа ЗАТО Большой Камень.

Пунктом 4.1.7 Устава МУП "Городское хозяйства" определено, что администрация городского округа ЗАТО Большой Камень назначает на должность руководителя Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, являясь собственником имущества муниципального унитарного предприятия, полномочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, которая от лица собственника имущества владеет, пользуется и распоряжается им, а правом подписи указанного решения (распоряжения) наделен глава администрации.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", в части принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт разъяснения Конституционного Суда РФ подлежат учету с взаимосвязанными разъяснениями, содержащимся в иных пунктах данного Постановления, согласно которым введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Следовательно, закрепление в п.2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (абз. 3,4 п. 4.1 Постановления).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1(часть1), 7 (часть1), 8 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (часть2), 37 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (абзац 1,2 п. 4.2. Постановления).

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, положения п.2 ст. 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (п. 4.4 Постановления).

Суд верно указал, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Таким образом, вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия и.о. главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 18.11.2014 N 540рл, не подлежал выяснению, поскольку не имел правового значения для правильного разрешения иска Чудного С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств неэффективности деятельности истца в должности директора МУП "Городское хозяйство", нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Необходимое условие расторжения контракта по п.2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279ТК РФ, ответчиком было соблюдено.

Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 ТК РФ, то есть в сумме трехкратного среднего месячного заработка, поскольку в расторгнутом контракте условие о размере такой компенсации не содержалось.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия усматривает, что решение о прекращении трудового договора принято администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень, являясь руководителем данного органа, исполняющий обязанности главы администрации был правомочен на подписание данного документа. С распоряжением о прекращении трудового договора истец был ознакомлен под роспись, при увольнении ему выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Проверяя довод истца о том, что его увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда, а также установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истец о том, что его увольнение связано с позицией в отношении использования муниципального имущества, переданного МУП "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на многочисленные обращения к главе администрации ЗАТО Большой Камень, а также в правоохранительные органы, истец вместе с тем, не представил суду допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия таких обстоятельств. Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что его увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что решение о расторжении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, должно приниматься после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, поскольку Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" регулирует отношения по заключению, аттестации и расторжению трудовых договоров только с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий. Данный нормативный акт не содержи в себе положений позволяющих распространить его действие на руководителей муниципальных предприятий.

Доводы истца о том, что распоряжение от 18.11.2014 N 540рл издано не уполномоченным лицом отмену судебного решения не влекут, поскольку в соответствии с ст. 28 Устава городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень, принятого решением Думы ЗАТО г. Большой Камень от 14.06.2005 N 313-Р, администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Приморского края. Администрацией городского округа руководит глава администрации городского округа на принципах единоначалия. Заместители главы администрации городского округа, осуществляющие руководство органами администрации городского округа, назначаются и освобождаются от должности главой администрации городского округа.

В силу п. 11 ст. 29 Устава городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень к компетенции администрации городского округа относится осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, а в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 29 (2) Устава глава администрации городского округа назначает и освобождает от должности муниципальных служащих администрации городского округа, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, указанных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи