Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой А.М. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО ИКБ "Совкомбанк"

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными условия раздела "Б" договоров о потребительских кредитованиях N от 28.03.2012, N от 18.06.2013, N от 17.03.2014 в части, обязывающей Валькову А.М. внести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков. Взысканы с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Вальковой А.М. 24 477,87 руб., уплаченных за оказание услуг по подключению к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503,59 руб., неустойка за период с 13.06.2014 по 01.08.2014 в размере 24 477,87 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 26 229,66 руб. Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу бюджета муниципального образования г. Владивостока государственная пошлина в размере 2 560,67 руб.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 ноября 2014 года произведена замена ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" на правопреемника ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ОАО ИКБ "Совкомбанк" Макаренко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Вальковой А.М. и её представителя Дубровиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валькова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 28.03.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 71902,65 руб. сроком на 24 месяца под 27% годовых. Из договора следует, что кредит предоставлен на условиях, обозначенных в разделе "Б", а именно с условием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что составляет 9,60 % от первоначальной суммы кредита в размере 6 902,65 руб.

18.06.2013 между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 72455,75 руб. сроком на 24 месяца под 27% годовых. Кредит предоставлен на условиях, обозначенных в разделе "Б", а именно с условием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита в размере 6 955,75 руб. Кроме того, 17.03.2014 между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 110619,47 руб. сроком на 24 месяца под 28,90% годовых. Согласно разделу "Б", условием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита в размере 10619,47 руб. Оплата производится единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, данное условие так же отражено в предыдущих договорах о кредитовании. При оказании услуги по подключению ее к программе добровольного страхования Банком был определен страховщик - ЗАО "АЛИКО" по первым двух договорам и ЗАО "МетЛайф" по последнему договору в одностороннем порядке без предоставления ей права выбора получения таких услуг в иных организациях, в связи с чем она не могла повлиять на содержание условий договоров. Она не была ознакомлена с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, заключенного между Банком и страховыми компаниями. Страховые премии по трем договорам в размере 24477,87 руб. были списаны Банком с ее счета. Считала, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Просила признать недействительными условия раздела "Б" "Данные о банке и кредите" кредитных договоров от 28.03.2012, 18.06.2013, 17.03.2014 в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать сумму оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 477,87 руб., неустойку в размере 24 477,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2261,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало и при таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО ИКБ "Совкомбанк", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе ссылается на то, что с заявлением на включение в программу добровольного страхования заемщик была ознакомлена, согласилась с тем, что банк самостоятельно определит страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является обязательной, и страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. При согласии на личное страхование, в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись, что свидетельствует о том, что заемщик соглашается на предложенные ему условия. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Денежные средства по договору страхования были перечислены банком страховой компании.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя настоящие требования, суд исходил из того, что полная и достоверная информация о предоставляемой услуге по включению в Программу страхования Вальковой А.М. предоставлена не была, в связи с чем услуга страхования жизни и здоровья истцу была навязана ответчиком; а установленная ООО ИКБ "Совкомбанк" комиссия за подключение к Программе страхования противоречит нормам Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 28.03.2012 между Вальковой А.М. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N на сумму 71902,65 руб. сроком на 24 месяца под 27% годовых.

Из договора следует, что кредит предоставлен истцу на условиях, обозначенных в разделе "Б", а именно с условием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что составляет 9,60 % от первоначальной суммы кредита в размере 6 902,65 руб.

18 июня 2013 года между Вальковой А.М. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 72455,75 руб. сроком на 24 месяца под 27% годовых.

Кредит предоставлен истице на условиях, обозначенных в разделе "Б", а именно с условием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита в размере 6 955,75 руб.

Кроме того, 17.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 110619,47 руб. сроком на 24 месяца под 28,90% годовых.

Согласно разделу "Б" плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита в размере 10619,47 руб.

Из направленной Вальковой А.М. в адрес банка претензии следует, что обязательства по кредитным договорам N от 28.03.2012 и N от 18.06.2013 ею исполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Валькова А.М. указанные обстоятельства не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что на дату подачи иска обязательства по кредитным договорам N от 28.03.2012 и N от 18.06.2013 сторонами исполнены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку фактически кредитные отношения между сторонами были прекращены.

Как следует из материалов дела, ни при подписании указанных кредитных договоров, ни во время действия этих договоров истица в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращалась, в судебном порядке какие-либо условия договоров не оспаривала, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договоров, суду не представила.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует признать, что, исполнив свои обязательства по кредитным договорам N от 28.03.2012 и N от 18.06.2013, которые не были расторгнуты или изменены, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения в части признания недействительными условий раздела "Б" кредитного договора N от 17.03.2014 в части, обязывающей Валькову А.М. внести плату по включению в программу страховой защиты заемщиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 110619,47 руб. сроком на 24 месяца под 28,90% годовых.

Разделом "Б" данного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40 % от первоначальной суммы кредита в размере 10619,47 руб.

Данное заявление исполнено на типовом бланке и, согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, является офертой, которую банк акцептовал.

При этом из текста заявления на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков следует, что Валькова А.М. получила полную и подробную информацию о программе страхования, была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; понимает, что имеет право самостоятельного выбора иной страховой компании для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

На присоединение к Программе страхования жизни по кредитному договору N N от 17.03.2014 Валькова А.М. согласилась, приняла условия о размере платы за включение в Программу - 0,40% от первоначальной суммы кредита. Заявление содержит информацию о том, что плата за подключение к Программе страхования будет уплачена ею единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что подтверждается ее подписью в соответствующих полях договора.

Возражений против предложенной страховой компании и размера платы за включение в Программу страхования истец не заявила, иных страховых компаний не предложила. Таким образом, подписав заявление - оферту, Валькова А.М. приняла условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к Программе страхования.

В случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

В заседание суда апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

С учетом того, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но выраженной иной воли, предоставленную услугу по страхованию нельзя считать навязанной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена полная и достоверная информация об услуге подключения к Программе добровольного страхования, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что все необходимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вальковой А.М. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда Приморского края от 18 сентября 2014 года отменить. Приять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вальковой А.М. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи