Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-2802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" к Глухоедову М. А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Павловой М.А., ответчика Глухоедова М.А., его представителя Упской С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.04.2008 года Глухоедов М.А. был принят на работу в ООО "ДМК" на должность ... 16.04.2008 года с Глухоедовым М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. С 11.04.2013 года по 25.07.2013 года на складе ООО "ДМК" в г. Находка была произведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача лома меди и лома бронзы на общую сумму 8370 244 рубля. Факт и размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью N от 25.07.2013 года, а также сличительной ведомостью N от 25.07.2013 года. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что Глухоедов М.А., являясь материально-ответственным лицом, давал указание на неучтенный вывоз материальных ценностей в виде лома цветных металлов без оформления документов с территории приемного пункта ООО "ДМК" в г. Находка и присваивал деньги, полученные от его реализации, причинив материальный ущерб ООО "ДМК" на общую сумму 8730 244 рублей. По факту образовавшейся недостачи Глухоедов М.А. письменные объяснения представить отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 26.07.2013 года. Просило взыскать с Глухоедова М.А. сумму причиненного ущерба в размере 8730 244 рубля.

В судебное заседание представитель ООО "ДМК" увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что размер взыскиваемого ущерба рассчитан исходя из стоимости недостающего лома по данным бухгалтерского учета. Указала, что в целях определения рыночной стоимости, ООО "ДМК" обратилось в ООО " ... " с запросом о предоставлении информации о рыночной стоимости лома меди и лома бронзы на территории Приморского края в июле 2013 года. Согласно представленной справке, стоимость лома меди на рынке Приморского края в июле 2013 года составляет 207 000 рублей за 1 тонну, лома бронзы - 138 000 рублей за 1 тонну. Размер ущерба составляет: по лому меди: 207 000x40,140 = 8 308 980 руб., по лому бронзы: 138 000 х 6,585 = 908.730 руб., всего: 8308 980 + 908.730 = 9217 710 руб. Просила суд взыскать с Глухоедова М.А. указанную сумму ущерба. В дополнение к заявленным требованиям пояснила, что должность ... , занимающегося заготовкой, переработкой, хранением и реализацией лома черных и цветных металлов подпадает под категорию должностей, с которыми подлежит заключению договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, в материалы дела были представлены приказы ООО "ДМК" ( N от 27.12.2010 г., N от 25.08.08 г., N от 16.06.08 г.), согласно которым Глухоедов М.А. назначен ответственным за прием лома и отходов лома черных и цветных металлов, за ведение учета приема лома, а также внесение всех записей при отчуждении лома черных и цветных металлов. Ответчик был уполномочен доверенностью от 01.01.2009 г. сроком до 31.12.2011 г. на совершение сделок от имени ООО "ДМК", в результате чего заключал договоры на поставку лома металлов со сторонними организациями. Пояснила, что ответчик указывает на несоответствие сумм установленного ущерба согласно акту по результатам инвентаризации от 25.07.2013г. и инвентаризационной описи от 25.07.13 г ... В акте по результатам инвентаризации от 25.07.13 г. была допущена техническая ошибка, в результате которой суммы недостачи по лому меди и лому бронзы были переставлены местами. Ответчик указывает на несоответствие суммы недостачи по лому меди в инвентаризационной описи от 25.07.2013 г., выявленное путем умножения цены лома меди на вес недостающего лома. В данном случае допущена техническая ошибка при указании цены лома меди. Сумма недостачи, указанная в инвентаризационной описи была рассчитана по балансовой стоимости лома меди и лома бронзы на момент начала инвентаризации. В обоснование того, что не доказан размер ущерба, а также в подтверждение того, что лом меди все же имелся на складе ОП ООО "ДМК" в г. Находка ответчик представил копию акта от 13.05.2013 г., вместе с тем оригинал акта не представлен. ООО "ДМК" полагает, что представленная копия акта не может служить надлежащим доказательством по делу. Порядок проведения инвентаризации истцом не нарушен, поскольку ответчик намеренно уклонился от дачи необходимых расписок, а также от участия в инвентаризации. Со дня начала инвентаризации 11.04.13 г. на территории ОП ООО "ДМК" на своем рабочем месте ответчик не появлялся, трудовых обязанностей не исполнял, что делало невозможным его участие в инвентаризации. Учитывая необходимость проведения проверки наличия и количества лома металла, а также то, что ООО "ДМК" не имело возможности обеспечить участие Глухоедова М.А. в инвентаризации, инвентаризация была проведена в его отсутствие. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, считают что Глухоедов М.А. не считается материально-ответственным лицом, который должен нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу имущества работнику, за которую он должен нести полную материальную ответственность в случае утраты. В действиях Глухоедова отсутствуют какие-либо умышленные противоправные действия, на причинение ущерба работодателю, на которые указывает истец. Полагают, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба в связи с недостачей лома бронзы и меди в сумме 8370 244 рубля. Считают, что сама инвентаризация осуществлена с нарушением порядка проведения инвентаризации, а именно при проведении инвентаризации обязательным является участие в инвентаризации материально-ответственного лица, обязательным является взятие расписки у материально-ответственного лица до начала проведения инвентаризации о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Указанная расписка не взималась это видно в инвентаризации. Инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственного лица, поскольку Глухоедов с первого дня инвентаризации руководителем был отстранен от работы с запретом допуска в ОП ООО "ДМК". Процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем была нарушена. Акт об отказе Глухоедова от дачи объяснений по факту недостачи был составлен ООО "ДМК" 26.07.2013 года, тогда как приказ, обязывающий ответчика явиться во Владивосток для дачи объяснений был составлен только 29.07.2013 года. Какой либо другой акт ООО "ДМК" не составляло. Все письменные объяснения истребованы от работников в апреле 2013 года, 10.04.2013 года, большинство 11.04.2013 и одно 15.04.2013 года. То есть объяснения брались с лиц на дату начала проведения инвентаризации, тогда так инвентаризация проводилась с 11.04.2013 по 25.07.2013 года и только 25.07.2013 была выявлена недостача в указанной сумме. Представленными объяснениями вина Глухоедова в причинении материального ущерба не подтверждается. Полагают, что представленные истцом доказательства не устанавливают наличия вины Глухоедова в причинении материального ущерба ООО "ДМК" в связи с выявленной недостачей лома меди и алюминия на складе ОП ООО "ДМК". Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания" не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ размер причиненного работником ущерба обязан доказать работодатель.

Судом установлено, что 15.04.2008 года Глухоедов М.А. был принят на работу в ООО "ДМК" по трудовому договору на должность ... ООО "ДМК" в г. Находка, о чем свидетельствует приказ о приеме Глухоедова М.А. на работу от 15.04.2008 года.

16.04.2008 года между ООО "ДМК" и Глухоедовым М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Глухоедов М.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения или ущерба иным лицам.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по результатам инвентаризации, проводимой в ОП ООО "ДМК" г. Находка в период с 11.04.2013 года по 25.07.2013 года, выявлена недостача товара на складе по адресу: "адрес", на общую сумму 8370 244 рубля (лом меди в количестве 40,12 тн на сумму 724 350 рублей, лом бронзы в количестве 6,585 тн на сумму 7645 784 рубля), в подтверждение чему предоставлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость ООО "ДМК".

Ответчик Глухоедов М.А. как материально-ответственное лицо участие в ходе инвентаризации не принимал, был отстранен от работы, как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждено материалами дела.

Глухоедову М.А. было предложено представить письменные объяснения по факту образовавшейся недостачи, однако никаких объяснений со стороны Глухоедова М.А. предоставлено не было, о чем составлен акт от 25.07.2013 года.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера заявленного ущерба, поскольку представленные данные бухгалтерского учета движения товара лома бронзы и лома меди, разнятся с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на которые ссылается истец в обосновании своих требований.

Так недостоверность результатов инвентаризации подтверждается актом комиссии ОП ООО "ДМК" от 13.05.2013 года, согласно которому по состоянию на 13.05.2013 года на складе ОП ООО "ДМК" имелись в наличии лом меди 3,4 тонны, лом меди с разделки кабеля 3,828 тонн, лом бронзы 0, 06 тонн, кабель для разделки без свинца в количестве 20 тонн, кабель в свинцовой оплетке в количестве 9,24 тонны, то есть по данным ОП г. Находка в момент проведения инвентаризации на складе имелась медь.

Истцом не представлены сведения о движении товара за весь период времени и акты контрольного взвешивания, составленные в период проводимой инвентаризации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что фактически взвешивание металла не производилось. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8.

Судом обоснованно не приняты показания ФИО9, поскольку они являются противоречивыми, указанный свидетель в период проведения инвентаризации в течении трех дней находился в Китае.

Судом также было установлено, что в период ревизии со склада осуществлялась отгрузка метала, однако ответчиком письменные заявления лиц, сдавших лом и отходы цветных металлов, журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, предоставлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, а также обстоятельства ограничения работодателем доступа Глухоедова М.А. на территорию ООО "ДМК" 11.04.2013 года, тем самым невозможности участия ответчика в инвентаризации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера ущерба причиненного ООО "ДМК" и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 13.05.2013 г. был представлен в копии в отсутствие оригинала документа, в связи с чем не подлежал принятию в качестве доказательства, не могут быть приняты, поскольку оригинал указанного акта был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, содержание указанного документа, а также его составление было подтверждено свидетелем ФИО8.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи