Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кубатовой О.А., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротеляка А.В. к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании квартиры частью жилого дома по апелляционной жалобе Воротеляка А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Воротеляка А.В. - Лавжеля А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротеляк А.В. обратился в суд иском к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании квартиры частью жилого дома. В обоснование требований указал, что является собственником 2-х комнатной квартиры "адрес". Квартира истца имеет отдельный вход, совместные конструктивные элементы и несущие стены со всем домом. Дом разделён капитальной стеной, находится в технически исправном состоянии. Считает, что принадлежащая ему квартира является частью жилого дома по указанному выше адресу. Просил признать квартиру N частью жилого дома N по ул. "адрес", признать за ним право собственности на часть жилого дома "адрес".

В судебном заседании Воротеляк А.В. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Приморскому краю".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Воротеляк А.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что Воротеляк А.В. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 25.06.1999.

Из представленных доказательств, пояснений истца суд установил, что дом "адрес" по ул. "адрес" 1968 года постройки, является одноэтажным, состоит из двух квартир, имеющих самостоятельный выход на прилегающий к дому земельный участок. Жилые помещения в доме содержат в себе элементы общего имущества (фундамент, перекрытия, крыша).

Статья 16 ЖК РФ определяет перечень видов жилых помещений и устанавливает признаки каждого из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В п. 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Разрешая спор, суд верно указал, что действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

По смыслу закона основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Проанализировав положения действующего законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе технический паспорт, составленный по состоянию на 21.06.1999, и кадастровый паспорт от 04.06.2014, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что дом "адрес" содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает признаком многоквартирного жилого дома, раздел которого и образование общей долевой собственности невозможны. Доказательств того, что квартира истца не имеет общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в указанном доме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, ему по договору купли-продажи была передана квартира N общей площадью 36 кв. м, жилой 20,6 кв. м.

В суде первой инстанции при разрешении спора по существу Воротеляк А.В. ссылался на то, что изменение статуса жилого помещения необходимо ему для приобретения прилегающего земельного участка в собственность. Вместе с тем, для приобретения земельного участка в собственность граждан, проживающих в многоквартирных домах, применяются нормы жилищного законодательства (при определённых обстоятельствах - земельного законодательства), которыми урегулирован порядок приобретения права собственности на землю собственниками жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, а именно требование о признании права собственности на часть N жилого дома "адрес", не влечёт отмену решения суда. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на часть жилого дома, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения права собственности истца на недвижимое имущество действиями ответчика. Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено в связи с наличием противоречий в определении статуса жилого помещения, прекращение права собственности на объект недвижимости и признание права собственности на этот же объект.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не дал оценку заключению строительной экспертизы о статусе части N жилого дома ... , несостоятелен. Всем доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение строительной экспертизы, подготовленное главным инженером проектов ООО "Стройпрофиль ДВ" и представленное истцом, из которого следует, что обследуемые помещения квартиры N не являются квартирой, а являются частью N жилого дома "адрес", не могло быть признано судом достаточным доказательством для удовлетворения иска. В указанном заключении содержится только описание конструктивных элементов жилого дома, основанное на техническом обследовании помещений жилого дома и исследовании технических документов жилого помещения. Выводы специалиста в заключении о том, что квартира N, собственником которой является истец, является частью N жилого дома, не мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что суд не направил в БТИ запрос об истребовании сведений о статусе второй половины дома, также не влечёт отмену решения суда.

Процессуальным законом на сторону возложена обязанность представлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 57 ГПК РФ в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов видно, что истец с соответствующим ходатайством к суду не обращался.

Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи