Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Соловьевой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тернейлес" к Сазонов А.П. о возмещении расходов, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тернейлес" - Кукурин С.В.,

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 03 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Тернейлес" Кабанова Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тернейлес" обратилось в суд с иском к Сазонов А.П. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа истца от 09.07.2012г. Сазонов А.П. принят на работу в ОАО "Тернейлес" на должность машиниста бульдозера на стажировке. При приеме на работу с ним был заключен ученический договор, предусматривающий прохождение истцом обучения по месту работы в дорожно-строительном отряде в соответствии с программой подготовки соответствующих специалистов. Сазонов А.П. прошел обучение в период с июля по август 2013 года, которое завершилось аттестацией 28.08.2012 г. В период обучения истцом понесены расходы на выплату истцу стипендии 13596, 66 руб. По условиям ученического договора в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения 3 лет последний должен возместить работодателю понесенные им расходы на обучение работника. На основании приказа от 06.09.2012 г. трудовой договор с Сазонов А.П. был расторгнут с 16.06.2013 г. по инициативе работника. При увольнении из его заработной платы была удержана сумма в размере 955,39 руб. Поскольку увольнение истца последовало без уважительных причин и до истечение срока установленного ученическим договором, ОАО "Тернейлес" просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на его обучение пропорционально отработанному времени за вычетом удержанной при увольнении суммы, что составляет 9113, 99 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца по его ходатайству.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к мнению о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для отмены решение суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

Судом установлено, что на основании приказа от 09.07.2012 г. Сазонов А.П. был принят на работу в ОАО "Тернейлес" на должность машинист бульдозера на стажировке.

09 июля 2012 г. между Сазонов А.П. и работодателем был заключен ученический договор, по условиям которого предприятие принимало обязательство направить Сазонов А.П. на обучение в дорожно-строительный отряд для прохождения обучения в форме стажировки по программе подготовки машинистов бульдозера в ОАО "Тернейлес", а работник обязан выполнить программу обучения, соблюдать трудовую дисциплину; не позднее чем через 3 месяца обучения пройти аттестацию по проверке знаний полученных во время обучения.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 ученического договора работодатель обязался выплачивать работнику в период обучения стипендию в размере 6474 руб., но не ниже среднего заработка по прежнему месту работы согласно положению об оплате труда учеников и стажеров ОАО "Тернейлес".

Пунктом 2.3. указанного договора установлена обязанность работника после окончания обучения проработать не менее 3 лет у работодателя; полностью возместить организации денежные средства, потраченные работодателем на прохождение работником обучения единовременно и в полном объеме независимо от срока отработанного времени после обучения в случае увольнения по собственному желанию либо по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение иных виновных действий.

Материалами дела подтверждается факт прохождения Сазонов А.П. обучения в ОАО "Тернейлес" в форме стажировки с 16.07.2012 г. по 28.08.2012 г. (л.д.19-24).

Согласно записей в дневнике стажировки истец в процессе стажировки освоил бульдозер "Шантуй 22", проводил т.о., производил ремонты, нарезку волоков, планировку; аттестован протоколом N от 28.08.2012г. (л.д.24).

За период обучения истцу наряду с заработной платой выплачена стипендия в общей сумме 13596 руб. (л.д.8, 25-28).

Приказом о переводе работника на другую работу от 06.09.2012 г. Сазонов А.П. с должности машиниста бульдозера на стажировке дорожно-строительного отряда переведен на должность машиниста бульдозера 6 разряда на основании аттестации (л.д.31)

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.06.2013г. Сазонов А.П. уволен с работы из ОАО "Тернейлес" по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д.33).

Отказывая в требованиях о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на выплату стипендии, суд пришел к выводу о недоказанности факта прохождения истцом обучения в период работы в ОАО "Тернейлес". При этом суд исходил из того, что на момент приема на работу на должность машиниста бульдозера истец имел соответствующую специальность, в период работы у ответчика в какое -либо образовательное учреждение в целях прохождения обучения не направлялся, новую специальность по окончанию обучения не приобрел.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении закона.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 Трудового кодекса РФ).

Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени (ч.2 ст.203 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что целью ученичества является приобретение работником определенной квалификации. При этом закон не ограничивает применяемые работодателем формы ученичества, допуская, в том числе прохождение работником обучения в индивидуальной форме (стажировка) без отрыва от производства.

Предмет заключенного ОАО "Тернейлес" с Сазонов А.П. ученического договора соответствует приведенным нормам трудового законодательства, в частности предусматривает обучение работника в форме стажировки по утвержденной работодателем программе, назначение работника по окончании обучения на должность с более высокой квалификацией (машинист бульдозера 6 разряда).

Вывод суда о несоответствии ученического договора требованиям Федерального закона "Об образовании в РФ" в части обязательности получения лицензии на осуществление образовательной деятельности сделан без учета законодательства, действовавшего в период прохождения ответчиком обучения.

Согласно части 1 ст. 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174 допускалось осуществление без лицензии образовательной деятельности в форме разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) не сопровождающейся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании

Данное правило действовало до принятия Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, утвердившего Положение о лицензировании образовательной деятельности, которое не содержит названных выше исключений из требований о лицензировании образовательной деятельности.

Таким образом, осуществляемая ОАО "Тернейлес" до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 деятельность по обучению работников в форме стажировки без отрыва от производства требования законодательства об образовании не нарушала.

В то же время допустимых доказательств в подтверждение того, что при приеме на работу ответчик уже имел необходимую специальность и уровень квалификации, соответствующие полученным им по результатам обучения в ОАО "Тернейлес", материалы дела не содержали. Объяснения ответчика достаточным доказательством в подтверждение этого факта с учетом требований ч.1 ст.68 ГПК РФ не являются.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта обучения ответчика в период работы в ОАО "Тернейлес" нельзя признать обоснованным.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Применительно к данной норме положение ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, заявлены истцом с соблюдением требований ст. 249 Трудового кодекса РФ. Согласно представленному истцом расчету размер расходов понесенных ОАО "Тернейлес" на выплату истцу стипендии за период обучения пропорционально времени, отработанному по окончании обучения, с учетом удержанной при увольнении суммы составляет 9113, 99 руб.

Таким образом, ОАО "Тернейлес" предъявило к Сазонов А.П. законные требования, оснований для отклонения которых у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения повлекли неправильное разрешение спора, в связи с чем решение суда перовой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 03 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Сазонов А.П. в пользу ОАО "Тернейлес" 9113, 99 руб. и судебные расходы 400 руб.

Председательствующий :

Судьи :