Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.,

при секретаре Чонданова Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова О.А. к ООО "Управляющая компания Ленинского района", Поляков М.Р. и Дягилева Н.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Дягилева Н.А., Бельтюкова О.А. и Поляков М.Р. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Поляков М.Ю. и Дягилева Н.А. в пользу Бельтюкова О.А. в возмещение ущерба взыскано по 59901 руб., а так же расходы на оплату услуг эксперта по 4708,20 руб. с каждого. С Поляков М.Ю. и Дягилева Н.А. в доход бюджета муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина по 1997,03 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Ленинского района" отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Бельтюкова О.А. - Парубченко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтюкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива водой принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", из расположенной выше квартиры N N, произошедшего 20.01.2014г. и 21.01.2014г. и явившегося следствием разрыва радиатора центрального отопления. Ссылается на то, что радиаторы отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по его содержанию, несмотря на требования истца, исполнялась управляющей организацией ненадлежащим образом. С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с управляющей организации в возмещение причиненного ущерба 119802 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., а так же расходы на оплату услуг эксперта 9416,40 руб. Кроме того истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований об устранении недостатков системы отопления.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию лежит на собственнике жилого помещения.

По ходатайству представителя управляющей организации к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - Поляков М.Р. и Дягилева Н.А.

Ответчик Поляков М.Р. против удовлетворения иска возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация. Ссылался на то, что разрыв радиатора отопления, на который, как на причину протечки, ссылаются истец и управляющая организация, не имел места. Полагает, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию системы отопления.

Ответчик Дягилева Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, о взыскании сумм с ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Ответчиком Поляков М.Р. так же подана апелляционная жалоба с аналогичными требованиями. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания Ленинского района".

В свою очередь ответчик Дягилева Н.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на нарушение ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч.4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств Поляков М.Ю. и Дягилева Н.А. представлено не было.

Как следует из представленной в материалы дела выписки N из журнала аварийной службы ООО "Центр", затопление квартиры Бельтюкова О.А., расположенной по адресу: "адрес", произошло 21.01.2014г. из расположенной выше квартиры N N, принадлежащей ответчикам, вследствие течи радиатора отопления (л.д.9).

Из акта обследования жилого помещения истца от 22.01.2014г., составленного директором и мастером ООО "Эра", порыв произошел по резьбовому соединению (радиаторной пробке) (л.д.11).

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания Ленинского района", не исполняющее свои обязанности по содержанию общего имущества дома - системы отопления, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Кроме того, п.5 названных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с пп."д" п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В свою очередь, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу не относятся.

Доказательств того, что расположенные в квартире Поляков М.Ю. и Дягилева Н.А. радиаторы отопления относятся к общему имуществу, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что согласно ст.15 и 1064 ГК РФ, лицами ответственными за причиненный истцу ущерб являются Поляков М.Ю. и Дягилева Н.А., не представившие доказательств тому, что вред причинен не по их вине, являются правомерными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с названными выводами суда и их переоценке, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с представленным истцом в подтверждение размера ущерба заключением специалиста от 21.03.2014г. N N, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213450 руб. (л.д.12-24). Возражений относительно заявленного истцом объема ущерба ответчиками не заявлялось, доказательств, опровергающих ее, не представлялось. При этом доводов о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой ущерба апелляционные жалобы не содержат.

Доводы Дягилева Н.А. о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По настоящему делу судебное извещение на 16 октября 2014 года было направлено судом первой инстанции в адрес Дягилева Н.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", который, согласно имеющейся в материалах дела справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 01.07.2014г., является последним известным адресом ее регистрации по месту жительства (до 17.03.2014г.). Сведения о регистрации Дягилева Н.А. по иному месту жительства в материалы дела, в том числе и в качестве приложения к поданной ею апелляционной жалобе, представлены не были. Отправление возвращено в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 105, 128, 131).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений. Дягилева Н.А., в свою очередь, не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для своевременного получения направляемых ей извещений.

Учитывая это, при неявке Дягилева Н.А. в судебное заседание, дело рассмотрено судом в ее отсутствие правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дягилева Н.А., Бельтюкова О.А. и Поляков М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :