Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Игошевой О.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

с участием прокурора Елькина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Изосимова С.В. к Кушнир Е.И., Кушнир К.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кушнир Е.И. к Изосимову С.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, по апелляционной жалобе представителя Кушнир Е.И. - Беловодской О.В. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 октября 2014 года, которым исковые требования Изосимова С.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Кушнир Е.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражение представителя Изосимова С.В. - Лучаниновой И.В., заключение прокурора Елькина А.Ю., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изосимов С.В. обратился с иском к Кушнир Е.И., Кушнир К.В., указав, что ему на основании договора об участии в долевом строительстве от 20 сентября 2011 года N 30 Ж-54/1 принадлежит на праве собственности квартира "адрес". В июле 2013 года к нему обратилась его знакомая Кушнир Е.И. с просьбой зарегистрироваться с ... Кушнир К.В. в указанной квартире на время проведения ремонта в квартире Кушнир Е.И. После января 2014 года он попросил Кушнир Е.И. освободить его жилое помещение, однако ответчик ответила отказом. Кушнир К.В. снят с регистрационного учета 1 февраля 2014 года. Считает, что регистрация и проживание Кушнир Е.И., Кушнир К.В. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчики членами его семьи не являются, каких - либо договорных обязательств между ними нет.

Изосимов С.В. просил признать Кушнир Е.И. и Кушнир К.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", выселить их из жилого помещения, снять Кушнир Е.И. с регистрационного учета.

Кушнир Е.И. предъявила встречный иск к Изосимову С.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что с Изосимовым С.В. она знакома давно, с осени 2005 года по 2008 год они вели совместный бизнес, а с осени 2009 года начали совместную жизнь. В октябре 2011 года Изосимов С.В. заключил договор об участии в долевом строительстве по адресу: г. Владивосток, "адрес" Денежных средств для оплаты строящейся квартиры ответчику не хватало, им были взяты кредиты в банке. Квартира была получена истцом 6 декабря 2011 года. Сторонами был принято обоюдное решение о продаже ее трехкомнатной квартиры "адрес" с вложением вырученных средств в ремонт квартиры по "адрес". На время проведения ремонта она снимала квартиру на "адрес", где они проживали с Изосимовым С.В. В декабре 2012 года они переехали в квартиру по "адрес". С апреля 2012 года по январь 2014 года она из собственных средств оплачивала два кредита ответчика, взятых им в банках на покупку квартиры. Кроме того, оплачивала расходы на содержание квартиры, так как жилое помещение покупалось ими для совместного проживания. Факт совместного проживания и общего пользования имуществом, оформленным на имя одного из них, подтверждается также и тем, что они неоднократно ездили вместе отдыхать заграницу, ответчик пользовался ее автомобилем, был вписан в страховку ОСАГО, проживал с ней как супруг.

Кушнир Е.И., исходя из размера ее участия в расходах на приобретение и ремонт спорной квартиры, просила признать за ней право собственности на 12/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Представитель Кушнир Е.И. в ходе рассмотрения дела, уточнила встречные исковые требования, просила признать за Кушнир Е.И. право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Представитель Изосимова С.В. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что между сторонами отсутствовало соглашение о приобретение имущества в общую собственность.

Представитель Кушнир Е.И. против исковых требований Изосимова С.В. возражала, встречные исковые требования поддержала, указала, что стороны фактически состояли в брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе путешествовали, строили планы на будущее и никаких разногласий по поводу совместного проживания, в оформленной на имя Изосимова С.В. "адрес", не имели. Между ними было достигнуто устное соглашение о приобретении квартиры для совместного проживания. Кушнир Е.И. принимала значительное участие в расходах на приобретение указанной квартиры. Погашала со своего счета кредиты Изосимова С.В., полученные для вложения в строительство. Несла расходы на ремонт квартиры. Изосимов С.В. необходимыми для этого денежными средствами не обладал, поскольку его доходы были ограничены заработной платой госслужащего. Кроме того, в тот период времени Изосимов С.В. приобрел себе дорогостоящий катер, тогда как у Кушнир Е.И. был свой бизнес приносящий стабильный доход.

Суд постановил решение, которым выселил Кушнир Е.И. из "адрес", как не приобретшую право пользования данным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований о снятии Кушнир Е.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес" было отказано. В удовлетворении иска Изосимова С.В. к Кушнир К.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении было отказано. Встречный иск Кушнир Е.И. к Изосимову С.В. о признании права собственности на долю в размере 23/50 в праве общей собственности на квартиру "адрес" был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кушнир Е.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по смыслу статьи 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Изосимову С.В. на праве собственности принадлежит "адрес" на основании договора об участии в долевом строительстве от 20 сентября 2011 года N 30Ж 54/1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 9 ноября 2011 года, акта приема передачи квартиры от 6 декабря 201 года. Данная квартира обременена ипотекой в силу закона.

Помимо собственника в указанной квартире зарегистрированы с 1 августа 2013 года Кушнир Е.И. Кушнир К.В. был зарегистрирован в период с 1 августа 2013 года по 1 февраля 2014 года.

Изосимов С.В. и Кушнир Е.И. не состояли в зарегистрированном браке.

Кушнир Е.И., полагает, что имеет право собственности на долю в квартире "адрес". В связи с тем, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Изосимовым С.В. Кушнир Е.И. должна была доказать, что с Изосимовым С.В. было соглашение о создании общей собственности на квартиру, что она вкладывала свои средства в ее строительство, а также подтвердить размер, вложенных в строительство денежных средств.

Только факт совместного проживания и ведение общего хозяйства, а также наличие у Кушнир Е.И. дохода и средств, в том числе полученных от продажи квартиры, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соглашение между истцом и ответчиком о приобретении квартиры в их общую собственность суд правомерно отказал в удовлетворении иска Кушнир Е.И. о признании за ней права собственности на долю в размере 23/50 в праве общей собственности на спорную квартиру.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец является собственником квартиры "адрес", Кушнир Е.И. членом семьи Изосимова С.В. не является, а потому правомерно удовлетворил требования о признании не приобретшей право пользования указанной квартирой и вселил ее из данного жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком относительно права пользования данной квартирой не представлено.

Положения статьи 209 ГК РФ, а также статьи 30 ЖК предоставляют собственнику жилого помещения право свободно пользоваться и распоряжаться им.

Учитывая, что проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, было правомерно отказано в удовлетворении требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры Кушнир К.В., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что последний проживает в указанной квартире не представлено.

Требования о снятии с регистрационного учета Кушнир Е.И. правомерно оставлены без удовлетворения судом, поскольку указанные действия осуществляются органами Федеральной миграционной службы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи