Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 4Г-279/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению Диденко А.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску Диденко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В.

на определение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 7 апреля 2014 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Николаеву Д.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2013 г. отменено определение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 6 марта 2013 г. о возврате искового заявления Диденко А.В. к Департаменту финансов Приморского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и материал направлен в суд для рассмотрения.

При рассмотрении спора судом на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 26 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Диденко А.В. взысканы убытки, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом за составление искового заявления, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 26 августа 2013 г. суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Диденко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь по составлению частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 06.03.2013, в размере 3000 руб., расходов на представителя, участвующего в суде первой инстанции по делу по иску Диденко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда, в размере 10000 руб., расходов на представителя, подготовившего отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 26 августа 2013 г., в размере 1500 руб., а также почтовых расходов в размере 172.89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 7 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 г., с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Диденко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5250 руб., почтовые расходы 172.89 руб.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 20 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Установив, что Диденко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, вопрос о возмещении которых судом при вынесении решения не разрешался, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Диденко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 5250 руб., почтовые расходы 172.89 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что взыскание с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке статьей 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывая на завышенный размер судебных расходов.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона президиум при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном акте выводы.

Равным образом следует признать безосновательным довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные Диденко А.В. на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь по составлению частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 06.03.2013 о возврате искового заявления Диденко А.В. и почтовые расходы на отправку в суд частной жалобы в размере 60 руб. 25 коп. не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 98 ГПК РФ, сам по себе не исключает возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их до разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 06.03.2013 возвращено исковое заявление Диденко А.В. к Департаменту финансов Приморского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

21 марта 2013 г. Диденко А.В. заключил договор с ПК "Прогресс" на оказание юридических услуг по составлению частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 06.03.2013, в связи с которым понес расходы в размере 3000 руб. (л.д. 95-967, 105). Кроме того Диденко А.В. понес почтовые расходы на отправку частной жалобы в суд в размере 60 руб. 25 коп. (л.д. 106).

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены также оплатой заявителем услуг представителя по составлению частной жалобы и почтовыми расходами, и которые сторона была вынуждена понести в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Диденко А.В. в части, суд в резолютивной части обжалуемого судебного постановления не указал на казну публично-правового образования, за счет которой должно быть произведено взыскание судебных расходов по иску Диденко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда государством в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Данное правило действует и при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов по названной категории дел.

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении суммы (статья 1071 ГК РФ).

Допущенная судебная ошибка может быть устранена президиумом краевого суда без передачи дела на новое рассмотрение путем изменения судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 7 апреля 2014 г., апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 г. изменить, изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Диденко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 руб., почтовые расходы 172 руб. 89 коп.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председатель А.А. Хижинский