Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Панасенко Г.В., Андреевой А.В.

при секретаре Клиповой Д.В.,

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаневой Г.Д. к Администрации г. Элисты о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горбаневой Г.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Горбаневой Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Администрации г. Элисты Белеевой С.В., Деликовой А.В., заключение прокурора И.Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбанева Г.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что распоряжением Главы Администрации г. Элисты от " ... " 2014 г. N" ... " уволена с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2" г. Элисты (далее - МБОУ "СОШ N2" г. Элисты, Учреждение) в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает, что ее увольнение ничем не обоснованно и является произволом со стороны работодателя. Указывает, что в нарушение трудового законодательства лишена права преподавать английский язык, в день увольнения ей не произведен расчет. В связи с изложенным, просила признать незаконным указанное распоряжение, восстановить в прежней должности директора МБОУ "СОШ N2" г. Элисты, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2014 г. по 28 января 2015 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., расчет при увольнении - " ... " руб. " ... " коп., заработную плату за период с 25 по 27 октября 2014 г. - " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных - " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда за незаконность увольнения и нарушения сроков выплат при увольнении - " ... " руб.

В судебном заседании Горбанева Г.Д. и ее представитель Чавычалова В.И. исковые требования поддержали.

Представители Администрации г. Элисты Д.А.В. и Б.С.В. исковые требования не признали.

Начальник Управления образования Администрации г. Элисты М.И.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор У.Б.П. дал заключение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2015 г. Горбаневой Г.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбанева Г.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя. Указывает, что судом не приняты во внимание результаты проверок Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия и Аппарата Уполномоченного по правам человека в Республике Калмыкия о несоблюдение ответчиком условий трудового договора, обращение коллектива школы о несогласии с её увольнением, мнение профсоюзного органа, стаж работы и наличие у нее звания "Почётный работник общего образования Российской Федерации". Считает ошибочным вывод суда о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения. Указывает на отсутствие в деле доказательств неэффективности ее работы как руководителя общеобразовательного учреждения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 278, 279 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего трудового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как установлено судом, Горбанева Г.Д. с 2003 г. работала в должности " ... " МБОУ "СОШ N2" г. Элисты. Распоряжением Главы Администрации г. Элисты от " ... "2014 г. N" ... " истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора с 27 октября 2014 г. Пунктом 2 распоряжения предусмотрены выплата компенсаций в размере трехкратного среднего месячного заработка и за неиспользованные дни отпуска за период работы с 01 октября 2014 г. по 27 октября 2014 г. в количестве 4,66 календарных дней и окончательный расчет при увольнении. В этот же день Горбанева Г.Д. ознакомлена с распоряжением об увольнении и получением трудовой книжки.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм, доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Принимая во внимание, что вывод суда о соблюдении работодателем процедуры и порядка увольнения истца является правильным, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N922, расчет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании распоряжения от " ... "2014 г. N" ... " истцу начислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка за период работы с 01 сентября 2013 г. по 27 августа 2014 г. в сумме " ... " руб. " ... " коп., ее выплата произведена 12 сентября 2014 в сумме " ... " руб. " ... " коп. за вычетом подоходного налога (л.д.102,114,115,116).

В октябре 2014 г. начислены " ... " руб. " ... " коп. - компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с 01 октября 2014 г. по 27 октября 2014 г., " ... " руб. " ... " коп. - зарплата за 2 дня августа 2014 г., надбавка за ГПД, компенсация за задержку выплаты отпускных на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия (л.д.104, 116, 49). В ноябре 2014 г. начислены " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - зарплата за 25 октября 2014 г., " ... " руб. " ... " коп. - надбавка за почетного работника за 2 дня августа 2014 г., оплата за 27 октября 2014 г. не произведена из-за отсутствия истца на работе (л.д.110,112). Выплата начисленных сумм истцу произведена 28 октября и в декабре 2014 г. соответственно.

Принятые судом расчеты компенсаций в соответствии с п.3.14 трудового договора и за не использованные дни отпуска являются правильными, поскольку произведены из размера фактически начисленных истцу денежных сумм. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 25 октября 2014 г. и задержку выплаты отпускных на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в связи с фактической выплатой.

Довод апелляционной жалобы о выплате в меньшем размере компенсации, предусмотренной п.3.14 трудового договора, несостоятелен, поскольку она выплачена истцу в большем размере, так как за период работы с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2014 г. компенсация составляет " ... " руб. " ... " коп. (л.д.103).

Также несостоятелен довод жалобы о необходимости получения согласия профсоюзного органа на увольнение истца, поскольку основан на неверном толковании действующего трудового законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбаневой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В Андреева