Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Кутлановой Л.М., Панасенко Г.В.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Политехнический техникум" о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Кравцова А.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Калмыкия " ... " (далее по тексту - БПОУ РК " ... ") обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2014 г. К.Т.Э. восстановлена в должности экономиста по бухгалтерскому учёту и анализу хозяйственной деятельности филиала БПОУ РК " ... " с ** ххх **** г. Приказом руководителя БПОУ РК " ... " от ** ххх **** г. N** К.Т.Э. восстановлена на работе в указанной должности. 20 октября 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Лаганским районным судом Республики Калмыкия по вышеуказанному решению суда от 14 октября 2014 г., судебным приставом-исполнителем Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту - Юстинский РОСП) Кравцовым А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ** ххх **** г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с БПОУ РК " ... " исполнительского сбора в размере *** руб. за неисполнение в установленный законом срок указанного исполнительного листа. Данное постановление считает незаконным, поскольку решение суда было исполнено учреждением в установленный законом срок добровольно, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП о взыскании исполнительского сбора от 12 января 2015 г. и отменить его, взыскать с Юстинского РОСП расходы на оплату судебных расходов и услуг представителя.

В судебном заседании представитель БПОУ РК " ... " Убушаев М.В. требования уточнил, просил суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП о взыскании исполнительского сбора от 12 января 2015 г. и отменить его, взыскать с Юстинского РОСП расходы на оплату судебных расходов в размере *** руб. и услуг представителя - *** руб.

Представитель БПОУ РК " ... " Альмуханова Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Старший судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП Кравцов А.В. в удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 г. заявление БПОУ РК " ... " удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП Кравцова А.В. о взыскании с БПОУ РК " ... " исполнительского сбора в размере *** руб. по исполнительному производству N " ... ", возбужденному на основании исполнительного листа от ** ххх **** г., выданного Лаганским районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу N " ... ". С Юстинского РОСП в пользу БПОУ РК " ... техникумря 2014" взысканы: государственная пошлина в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя - *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель Кравцов А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исполнительный лист о восстановлении К.Т.Э. на работе БПОУ РК " ... " не был исполнен - последняя фактически не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ о ее увольнении не отменен, следовательно, имелись основания для взыскания с данного учреждения исполнительского сбора. Несмотря на то, что БПОУ РК " ... " было направлено требование о предоставлении приказа об отмене приказа о незаконном увольнении К.Т.Э., такой приказ судебному приставу-исполнителю не был представлен, и о его наличии стало известно лишь в судебном заседании. Основанием для возобновления исполнительного производства послужила жалоба К.Т.Э. на неисполнение судебного решения о фактическом восстановлении ее на работе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменяя его, суд руководствовался ст. 106, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что решение суда о восстановлении К.Т.Э на работе БПОУ РК " ... " исполнено добровольно в установленные законом сроки - издан приказ о восстановлении в прежней должности и отменен приказ о ее незаконном увольнении, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора с должника не имелось.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 вышеуказанного Федерального Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального Закона).

Из анализа приведенных норм закона следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Таким образом, восстановление на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а также издания приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении работника на работе. При этом работодатель обязан ознакомить работника под роспись с этим приказом (по аналогии с правилами приема на работу). Такое требование вытекает из положений ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 г. по исполнительному листу, выданному Лаганским районным судом Республики Калмыкия на основании решения суда от 14 октября 2014 г. о восстановлении К.Т.Э. в должности экономиста по бухгалтерскому учёту и анализу хозяйственной деятельности филиала БПОУ РК " ... " с ** ххх **** г., судебным приставом - исполнителем Юстинского РОСП Кравцовым А.В. возбуждено исполнительное производство.

В ходе указанного исполнительного производства 21 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании приказа руководителя БПОУ РК " ... " от ** ххх **** г. N**, содержащим запись о восстановлении К.Т.Э. в должности экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, был составлен акт о восстановлении последней на работе.

Между тем, ознакомившись с указанным актом 15 октября 2014 г., К.Т.Э. указала на отсутствие на рабочем месте компьютера, а также свое несогласие с должностной инструкцией. При ознакомлении с приказом руководителя БПОУ РК " ... " от ** ххх **** г. N** К.Т.Э. указала на неисполнение требований данного приказа, в частности, о предоставлении ей рабочего места. Таким образом, фактически К.Т.Э. указала на неисполнение исполнительного документа.

Несмотря на эти обстоятельства, 6 ноября 2014 г. судебный пристав-исполнитель Кравцов А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

В связи с жалобой К.Т.Э. на неисполнение решения суда от 14 октября 2014 г. о восстановлении ее на работе Управлением ФССП России по РК проведена проверка вышеуказанного исполнительного производства, по результатам которой начальнику Юстинского РОСП, старшему судебному приставу-исполнителю Кравцову А.В. направлено указание об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду не исполнения исполнительного документа на том основании, что Кавлиева Т.Э. фактически не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, не обеспечена рабочим местом, приказ о ее незаконном увольнении не отменен.

10 декабря 2014 г. постановление об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2014 г. было отменено, исполнительное производство возобновлено. В рамках данного исполнительного производства 12 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем в адрес БПОУ РК " ... " направлена копия постановления от 10 декабря 2014 г., а также требование о предоставлении в двухнедельный срок наряду с другими документами копии приказа об отмене приказа о незаконном увольнении К.Т.Э., которые получены должником 12 декабря 2014 г.

Однако БПОУ РК " ... " копию приказа об отмене приказа о незаконном увольнении К.Т.Э. в службу судебных приставов не предоставил.

В этой связи, 12 января 2015 г. старшим судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП Кравцовым А.В. вынесено постановление о взыскании с БПОУ РК " ... " исполнительского сбора в размере *** руб., поскольку исполнительный документ в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не исполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не исполнил в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного решения о восстановлении К.Т.Э. на работе, вывод суда том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 января 2015 г. о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является неправомерным. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере *** руб. с БПОУ РК " ... " произведено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий судебного пристава-исполнителя в минимально допустимом размере штрафной санкции за бездействие должника, выразившееся в неисполнении и непринятии должных мер к исполнению решения суда в установленные законом сроки.

С учетом этого, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения и толкования норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Ссылка суда на приказ руководителя БПОУ РК " ... " от ** ххх **** г. N ** о внесении дополнений к приказу от ** ххх **** г. N** об отмене приказа о незаконном увольнении К.Т.Э. в обоснование своих выводов несостоятельна, поскольку копия указанного приказа в службу судебных приставов в установленные законом сроки не была представлена, невзирая на требование судебного пристава-исполнителя. Также К.Т.Э. с этим приказом не была ознакомлена в нарушение требований трудового законодательства. Таким образом, доказательств издания приказа в указанное в нем время суду не представлено.

Довод заявителя о формальном характере требования судебного пристава-исполнителя несостоятелен, поскольку приказ об отмене приказа о незаконном увольнение К.Т.Э. является именно тем документом, который в силу требований закона может наряду с другими обстоятельствами свидетельствовать о восстановлении на работе незаконно уволенного лица, и указанное требование судебного пристава-исполнителя не может считаться формальным.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя с ответчика не имеется. В этой части решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 г. отменить в части признания незаконным и отмены постановления старшего судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Кравцова А.В. о взыскании с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Политехнический техникум" исполнительского сбора в размере *** руб. по исполнительному производству N " ... ", возбужденному на основании исполнительного листа от 14 октября 2014 г., выданного Лаганским районным судом Республики Калмыкия по делу N " ... "; а также взыскания с Юстинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия " ... " уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., и в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Кравцова А.В. удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

Г.В. Панасенко