Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Грачевой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Стась В.П. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2014 года, которым произведена замена истца по гражданскому делу N 2-2237/2014- общества ООО "Нарьянмарнефтегаз" его правопреемником - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу по иску ООО "Нарьянмарнефтегаз" к Стась В.П. о взыскании задолженности за наём жилого помещения его правопреемником -ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

В обоснование заявления указано, что 05 ноября 2014 года ООО "Нарьянмарнефтегаз" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Стась В.П., просит его отменить как незаконное. В обоснование частной жалобы указала, что на заявлении о замене истца правопреемником не значится номер исходящей корреспонденции ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", а также номер входящей корреспонденции суда, ответчику не направлялась судом заверенная копия заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", а также приложенная к заявлению выписка из ЕГРЮЛ. Дело рассмотрено судом на основании незаверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств передачи задолженности. Обращает внимание судебной коллегии на то, что передаточный акт и договор присоединения суду не предоставлялись. Ссылается на то, что она не была извещена о выбытии из процесса истца - ООО "Нарьянмарнефтегаз". Суд, в нарушение требований ст. ст.214, 216 ГПК РФ, не приостановил производство по делу до вступления в него правопреемника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", суд первой инстанции исходил из того, что *** года ООО "Нарьянмарнефтегаз" прекратило свою деятельность как юридическое лицо, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 58, ч. 4 ст. 57 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего законодатель связывает с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание, что как следует из представленной заявителем копии листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц, *** года в него внесена запись о прекращении деятельности ООО "Нарьянмарнефтегаз" и правопреемником данного юридического лица является ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", суд обосновано удовлетворил заявление о замене истца его правопреемником.

При этом приостанавливать производство по делу у суда необходимости не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены подлинники документов, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований ставить под сомнение достоверность приложенных к заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" документов у суда не имелось.

Ссылка Стась В.П. в жалобе на то, что судом не были направлены в её адрес заверенные копии листов записи в Единый государственный реестр юридических лиц не является основанием к отмене определения суда, поскольку ответчик, зная о наличии в производстве суда заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", имела возможность ознакомиться с приложенными к нему документами, имеющимися в материалах дела.

Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Стась В.П. -без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н.Галкина

Н.В. Грачева