Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Рамазанова Элфана Дустали

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Рамазанова Элфана Дустали к ООО "Лотос", ОСП по г. Междуреченск о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Э.Д. обратился в суд с иском к ООО "Лотос", ОСП по г. Междуреченск о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Управления ФССП России по Кемеровской области находится сводное исполнительное производство N N в отношении него о взыскании денежной суммы в общем размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя Чжао Чжаня. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 для исполнения требований исполнительного документа был произведен арест имущества, принадлежащего ему и его супруге на праве общей совместной собственности: гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м; пилорама, общая площадь "данные изъяты" кв.м; часть мастерских, общей площадью "данные изъяты" кв.м, часть мастерских общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик в лице ООО "Независимая профессиональная оценка" г. Кемерово. Согласно оценке, стоимость арестованного имущества составила "данные изъяты" руб.

О произведенной оценке недвижимого имущества он был извещен 22.08.2014 года, когда судебный пристав-исполнитель ознакомил его с информационным сообщением от 08.04.2014 года N в помещении ОСП по т. Междуреченску.

26.08.2014 года он узнал о существовании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченск от 22.04.2014 года, которым судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а затем передал данное имущество на торги.

22.08.2014 года от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что 14.08.2018 года состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества.

Согласно информации ОСП г. Междуреченска организацией и проведением торгов занималось ООО "Лотос". 26.08.2014 года ему стало известно о существовании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченск от 13.05.2014 года о передаче арестованного имущества на торги.

Из вышеперечисленных документов он сделал предположение, что 13.05.2014 года арестованное имущество было выставлено на торги. 03.07.2014 года в связи с тем, что переданное для реализации на торгах имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

14.08.2014 года состоялись повторные торги, где было реализовано имущество: гараж площадью "данные изъяты" кв.м, пилорама площадью "данные изъяты" кв.м, часть мастерских площадью "данные изъяты" кв.м.

Считает, что торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст. ст. 447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

На торги передано имущество, в том числе не принадлежащее должнику, то есть ему.

Из документов, предоставленных ему судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченск следует, что извещение о проведении торгов сделано менее чем за месяц до их проведения, а также нарушены сроки и порядок проведения торгов (ст. 90. 91. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, предмет торгов определен некорректно, так как не позволяет определенно установить имущество, предлагаемое к продаже.

В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями ст. ст. 435 и 554 ГК РФ, должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимою имущества. Объявление о проведении торгов таких данных не содержит.

Поскольку указанное объявление противоречило действующему законодательству, то его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует признакам, указанным в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора.

Просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества: гаража, нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, пилорамы, нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N: N, части мастерских, нежилое площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

В дальнейшем истец требования уточнил и просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества:

гаража, нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N

пилорамы, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N

части мастерских, нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес";

признать недействительными протокол N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества - гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N от 14.08.2014 года, протокол N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества - пилорамы, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N от 14.08.2014 года, протокол N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества - части мастерских, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N от 14.08.2014 года, признать недействительными протокол N о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества - гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N от 14.08.2014 года, протокол N о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества - пилорамы, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N от 14.08.2014 года, протокол N о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества - части мастерских, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N от 14.08.2014 года, признать недействительными договор N купли-продажи арестованного имущества - гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м от 26.08.2014 года, кадастровый номер N; договор N купли-продажи арестованного имущества - пилорамы, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N от 26.08.2014 года; договор N купли-продажи продажи арестованного имущества - части мастерских, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N от 26.08.2014 года.

Истец Рамазанов Э.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Рамазанова Э.Д. - Борисова Ф.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В части требований о признании недействительным протоколов заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества отказалась.

Определением суда от 16.12.2014 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель УФССП по КО Дивак З.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

ООО "Лотос", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Демиденко Т.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Колесников В.А. требования не поддержал.

Третьи лица Чжао Чжань, Арсланова Н.И., Хасанова Н.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2014 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Рамазанова Элфана Дустали к ООО "Лотос", ОСП по г. Междуреченску о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества NN N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Рамазанова Э.Д. к ООО "Лотос", ОСП по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества NN N от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

В апелляционной жалобе Рамазанов Э.Д. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда об отказе в иске не основаны на законе.

Указывает, что после уточнения иска, в качестве надлежащего ответчика указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, участие данного ответчика в судебном заседании было обеспечено, однако суд не разрешил требования в отношении данного ответчика и не указал в резолютивной части.

Считает необоснованным ссылку суда на объяснения третьего лица Колесникова В.А., имеющего интерес в деле, в части признании несостоятельными доводов истца о необеспечении организатором торгов доступности сведений о торгах, в связи с опубликованием информации о проведении торгов в газете "Из рук в руки", распространяющейся в г. Кемерово.

Согласно п.4 информационного письма от 22.12.2005 г., ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Пунктом 2.6 совместного приказа ФССП России и Росимущества N347/149 от 25 июля 2008 года предусмотрено, что организаторы публичных торгов должны извещать о предстоящих торгах в средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества.

Согласно письму ООО "Пронто-Новосибирск" и распечатке из сайта данного средства информации, газета "Из рук в руки" не распространяется на территории г. Междуреченска, информация о предстоящих торгах по месту реализуемого имущества отсутствовала.

Суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи гаража от 15.10.2014г. между продавцом в лице Арслановой Н.И. и ФИО1, который при надлежащем извещении мог быть потенциальным участником торгов, а также постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13.05.2014г., которым в соответствии с п.5.2.4 совместного Приказа ФССП России и Росимущества N347/149 от 25 июля 2008 года предписано о включении судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов.

Управлением федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Рамазанов Э.Д., Арсланова Н.И., Колесников В.А ... Хасанова Н.Р., Чжао Чжань, представители ООО "Лотос", ТУ ФАУГИ по КО, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайство Рамазанова Э.Д. об отложении дела в связи с его нахождением в командировке оставлено без удовлетворения в виду непредоставления допустимых тому доказательств На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Симановского С.Ю., действующего на основании доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе, или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 448 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника регулируется также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 87 указанного закона предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Согласно ст. 90 указанного закона порядок проведения торгов устанавливается ГК Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N N в отношении должника Рамазанова Э.Д. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску 13.05.2014 года на торги передано арестованное недвижимое имущество, принадлежащее Рамазанову Э.Д. - гараж, пилорама, часть мастерских, расположенные по адресу: "адрес" А (Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014г. л.д.230-231).

05.03.2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ООО "Лотос" заключен контракт N

Организатор торгов ООО "Лотос" действовало на основании Государственного контракта N от 05.03.2014 года, N N от 27.06.2014 года, N от 04.07.2014 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, поручения N на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества от 20.05.2014 года.

23.05.2014 года ООО "Лотос" приняло по акту N документы, характеризующие переданное на торги арестованное имущество.

Информация о проведении торгов была опубликована в газете "Из рук в руки" N 22 от 02.06.2014 года. Торги назначены на 03.07.2014 года.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ информация о проведении торгов размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

В рамках предоставленных указанным контрактами полномочий, а также поручения N от 20.05.2014 года ТУ Росимущества в Кемеровской области, ООО "Лотос" были организованы и проведены публичные торги по продаже арестованного имущества - гаража, пилорамы, части мастерских.

03.07.2014 года протоколами организатора торгов ООО "Лотос" NN N торги по продаже арестованного имущества - гаража, пилорамы, части мастерских признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании уведомления ООО "Лотос", судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченск ФИО6 вынесено постановление N от 03.07.2014 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Повторные торги ООО "Лотос" назначило па 14.08.2014 года, также в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества; извещение о проведение торов опубликовано в газете "Из рук в руки" от 14.07.2014 года за N 28.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ информация размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

14.08.2014 года составлены протоколы NN N заседания комиссии об определении победителей повторных торгов по продаже арестованного имущества; с победителями торгов подписаны протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лотос" и Хасановой Н.Р. заключен договор N купли-продажи гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с Колесниковым В.А. - договор N купли-продажи пилорамы, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с Арслановой Н.И. - договор N купли-продажи части мастерских, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Установив указанные обстоятельства, применяя нормы ст.ст. 209, 350, 447-449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56-58, 60, 89, 90, 92 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 89, 91-93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что оспариваемые торги проведены без нарушения правил, установленных законом, в связи с чем, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации и проведении торгов не было допущено нарушений, влекущих признание торгов недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При этом суд правильно исходил из того, что извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ его распространения обеспечил доведение о торгах до заинтересованных лиц, цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке, имущество было реализовано, следовательно, права и законные интересы Рамазанова Э.Д., как должника по исполнительному производству, результатами торгов нарушены не были.

Доказательств тому, что опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании газете "Из рук в руки", распространяющейся в г. Кемерово, г. Белове и г. Ленинск-Кузнецком, повлияло на результат торгов и существенно нарушило интересы истца, как должника, по реализации имущества в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей и как следствие, его продаже по наиболее выгодной цене, не представлено.

Утвержденный Приказом от 25.07.2008 N 347/149 Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Порядок взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, содержит правило (пункт 2.6) об опубликовании специализированными организациями извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительным.

Таким образом, свою заинтересованность по делу истец обосновывает тем обстоятельством, что нарушения порядка проведения торгов, а именно нарушения со стороны организаторов торгов п. 2.6 указанного выше Порядка повлекли ограничение круга числа участников и, как следствие, уменьшение цены реализации имущества.

Между тем доводы относительно ограничения круга участников торгов носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Как правильно установил суд, опубликование извещения о проводимых торгах в указанном печатном издании не ограничило круг лиц, потенциальных покупателей, желающих участвовать в торгах.

При этом суд сослался на объяснения Колесникова В.А., пояснившего в судебном заседании, что о проводимых торгах ему стало известно из данной газеты, вся необходимая информация о выставленном на торги имуществе в извещении была отражены.

В письменных возражениях на исковое заявление Хасанова Н.Р., Арсланова Н.И. также указали о том, что информация о выставленном на торги имуществе им была известна также из периодического издания газеты "Из рук в руки" (т.1 л.д. 214-221).

Как усматривается из материалов дела Колесников В.А., Хасанова Н.Р., Арсланова Н.И. являются жителями г. Междуреченска Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в невключении судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов, безосновательны.

Согласно п. 5.2.4 Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, вправе участвовать в комиссиях по проведению торгов при условии предварительного уведомления Росимущества (не позднее пяти рабочих дней до даты проведения торгов).

При этом участие судебного пристава-исполнителя при проведении торгов является его правом, а не обязанностью, что опровергает доводы истца о нарушении порядка проведения данных торгов, поскольку неучастие судебного пристава-исполнителя в созданной комиссии не повлекло нарушения в приеме и регистрации заявок, а также не повлияло на ход торгов и определение их победителя.

Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не указал надлежащего ответчика- Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из дополнительного решения суда от 30 января 2015 года, суд указал ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и правильно исходил из того, что указанные в ст. 201 ГПК РФ основания для вынесения дополнительного решения в данном случае имеются.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут. Все доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении суда дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Элфана Дустали - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: