Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3678/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова В.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года

по делу по иску Плотникова В.А. к Устинович Ю.Л., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и по встречному иску Устинович Ю.Л. к Плотникову В.А. об истребовании неосновательно сбереженного имущества

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.А. обратился в суд с иском к Устиновичу Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в ... час. ... г. на ... км. ... м. автодороги г. ... - г. ... между автомобилями TOYOTA 1 г/н ... под управлением Устинович Ю.Л. и TOYOTA 2 г/н ... под управлением Плотникова В.А. имело место ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Устинович Ю.Л.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Плотникову В.А., получил механические повреждения.

Согласно заключения специалиста Автоэкспертное бюро, ... размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости ... рублей.

Страховая компания оплатила часть причиненного материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере ... рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, утратой товарной стоимостью и страховой выплатой составляет ... рубля ... копеек.

Кроме того, в ходе ДТП был причинен вред здоровью. В результате ДТП он понес расходы за консультации врачей и медицинские препараты, стоимость которых составила ... рубля ... копеек.

Кроме того, в ходе ДТП ему был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания как повреждением здоровья, так и отсутствием возможности перемещаться на автомобиле, компенсацию которых он оценивает в ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на лечение в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать с Устинович Ю.Л.

Установич Ю.Л. обратился в суд со встречным иском к Плотникову В.А. об истребовании неосновательно сбереженного имущества.

Требования мотивировал тем, что Плотников В.А. просит взыскать с него, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая, помимо прочего, включает стоимость запасных частей, которые полностью подлежат замене. Указанное обстоятельство подтверждается как заключением специалиста, так и заключением эксперта. Считает, что оплата деталей, полностью подлежащих замене, без возврата их остатков, приведет к неосновательному обогащению Плотникова В.А., в связи с чем просит истребовать их в свою пользу,

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года постановлено:

Взыскать в пользу Плотникова В.А. с Устинович Ю.Л.: ... рубль ... копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г.; ... рублей компенсацию морального вреда; ... рублей расходы по оплате услуг специалиста; ... рубля ... копеек почтовые расходы; ... рубля ... копейки расходы по уплате государственной пошлины; а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Плотникова В.А. с СОАО "ВСК": ... рубля ... копеек расходы за причинение вреда здоровью; ... рублей расходы по уплате государственной пошлины; а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать в пользу ООО "Э ... " с Устинович Ю.Л. расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Обязать Плотникова В.А. передать Устинович Ю.Л. детали, подлежащие замене: бампер задний; фонарь противотуманный задний правый; фонарь противогуманный задний левый; кожух запасного колеса; дверь задка; наполнитель заднего бампера; усилитель заднего бампера; 2 кронштейна заднего бампера левые; 2 кронштейна заднего бампера правые; подкрылок задний левый; подкрылок задний правый; нишу запасного колеса; облицовку двери задка нижнюю левую; облицовку двери задка нижнюю правую; эмблему двери задка; гос. номер задний; рамку гос. номера; фонарь задний левый; фонарь задний правый; боковину заднюю левую; решетку вентиляции заднюю левую; обивку двери задка; панель задка; усилитель, поперечина задка; обивку панели задка; панель пола заднюю; 3 поперечины пола заднего; обивку боковины задней левой нижней; обивка боковины задней правой нижней; лонжерон задний левый; ящик вещевой багажника.

Взыскать в пользу Устинович Ю.Л. с Плотникова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Плотников В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Устинович Ю.Л. о возврате сбереженного имущества отказать.

Взыскать с Устинович Ю.Л. в его пользу госпошлину в сумме ... рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Считает, решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Взысканная судом сумма ... рублей в счет компенсации морального вреда является заниженной, не соразмерной конкретным обстоятельствам дела и не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учета в полной мере степени его физических и нравственных страданий.

Указывает, что Плотников В.А. продал автомобиль и собственником его не является, таким образом, у него отсутствует возможность и правовые основания для передача государственного регистрационного знака в пользу Устинович Ю.Л.

Считает, что суд при рассмотрении встречного искового заявления вышел за пределы заявленных требований.

Устинович Ю.Л. просил обязать Плотникова В.А. передать поврежденные в ДТП имущество от автомобиля - годные остатки.

Право выбора способа возмещения ущерба, включая судьбу поврежденного имущества (годных остатков) предоставлено истцу.

Как следует из фактических обстоятельств дела, предъявив встречные исковые требования, представителем Устинович Ю.Л., не представлено доказательств того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля TOYOTA 2, ремонт автомобиля невозможен, и что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины до ДТП.

Поскольку ни в заключении судебной экспертизы, ни в экспертном заключении об оценке, представленным истцом, не содержится выводов о стоимости годных остатков, таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования, Устинович Ю.Л. к Плотникову В.А., о возврате сбереженного имущества, суд принял решение об обязанности Плотникова В.А., передать Устинович Ю.Л. годные остатки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Плотникова В.А. и его представителя Плотникову И.В., а также представителя Устинович Ю.А. - Троян Е.Д., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из абз. 1 п. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

В силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение "вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, что в ... час. ... года на ... км. ... м. автодороги г. ... - г. ... имело место ДТП между автомобилями TOYOTA 1 г/н ... под управлением Устинович Ю.Л. и TOYOTA 2 г/н ... под управлением Плотникова В.А..

ДТП произошло по вине водителя Устинович Ю.Л., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не отрицалось представителем Устинович Ю.Л. - Троян Е.Д.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA ... принадлежал Плотникову В.А. на праве собственности. В результате столкновения указанный автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания оплатила часть причиненного материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере ... рублей.

Согласно заключения эксперта ООО "Э ... " от ... года N ... , стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA ... по рыночным ценам, сложившимся на территории Кемеровской области, на ... года с учетом износа составляют ... рублей ... копеек; величина утраты товарной стоимости составила ... рубля.

Кроме того, судом установлено, в результате ДТП, произошедшего ... г. был причинен вред здоровью Плотникова В.А., что подтверждается заключением клинико-эксперной комиссии МБУЗ ГБ N ... г. ... от ... года N ... , согласно которому Плотникову В.А. поставлен диагноз: ... ; осмотра невролога, заключением судебно-медицинского эксперта N ... , согласно которому у него обнаружены ... , в связи с чем, Плотников В.А. понес расходы на лечение в размере ... руб. ... коп., что также подтверждаются платежными документами и медицинскими справками.

Разрешая спор, в части требований Плотникова В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Устинович В.А. сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб. ... коп. с учетом страховых выплат; компенсацию морального вреда ... рублей; ... рублей расходы по оплате услуг специалиста; ... рубля ... копеек почтовые расходы; ... рубля ... копейки расходы по уплате государственной пошлины, а всего ... рублей ... копеек, а также о взыскании в пользу Плотникова В.А. с СОАО "ВСК" ... рубля ... копеек расходы за причинение вреда здоровью; ... рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего ... рубля ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины Устинович Ю.Л., характер причиненных Плотникову В.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в размере ... рублей соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований об обязании Плотникова В.А. передать Устинович Ю.Л. детали, подлежащие замене, с чем судебная коллегия согласна.

Так, в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом в пользу Плотникова В.А. полностью взыскана стоимость деталей автомобиля TOYOTA ... , не подлежащих ремонту и подлежащих замене.

Как правильно указал суд, в данном случае лицо, производящее полную оплату детали, подлежащей замене, вправе требовать возмещения стоимости материалов, составляющих такую деталь (металлолом, годные составляющие и пр.).

Удержание деталей автомобиля TOYOTA ... , подлежащих замене, стоимость которых оплачена Устинович Ю.Л., приведет к неосновательному обогащению Плотникова В.А.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время указанные детали не сохранились, правового значения не имеют.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обязания Плотникова В.А. передать Устинович Ю.Л. боковину заднюю левую; 3 поперечины пола заднего; обивка боковины задней правой нижней; лонжерон задний левый, поскольку согласно выводам эксперта ООО "Эскалибур" указанные детали с учетом характера повреждений, подлежат не замене, а ремонту.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; при оценке объема и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта, использовал метод сравнительного анализа, его выводы мотивированы и подтверждены соответствующими расчетами, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. Суд обоснованно оценил данное заключение как достоверное, допустимое доказательство по делу. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия, поскольку отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обязания передачи гос. номера, как детали, подлежащей замене, поскольку указанный вывод суда не соответствует нормам материального права. Государственные регистрационные знаки не выдаются в собственность, а выдаются владельцам транспортных средств в пользование при их регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плотников В.А. продал автомобиль и собственником его не является, таким образом, у него отсутствует возможность и правовые основания для передачи государственного регистрационного знака в пользу Устинович Ю.Л.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года в части обязания Плотникова В.А. передать Устинович Ю.Л. детали, а именно: гос. номер; боковины задней левой; 3 поперечины пола заднего; обивки боковины задней правой нижней; лонжерона заднего левого, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Устинович Ю.Л. к Плотникову В.А. о передаче гос. номера; боковины задней левой; 3 поперечины пола заднего; обивки боковины задней правой нижней; лонжерона заднего левого - отказать.

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова