Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-50/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаманчука В.Е. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Носачева В.В. к Атаманчука В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Поселеннова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аскерова М.И.о., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носачев В.В. обратился в суд с иском к Атаманчуку В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, расположенные по (адрес), чабанская точка ***": одноэтажное нежилое здание *** с кадастровым N и одноэтажное нежилое здание ***, литер А, с кадастровым N. Его право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ссылаясь на то, что Атаманчук В.Е. незаконно владеет и пользуется данными объектами недвижимости и отказывается освободить их в добровольном порядке, Носачев В.В. просил суд обязать Атаманчука В.Е. возвратить ему вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец Носачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малеванная С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала на указанных в исковом заявлении основаниях.

Ответчик Атаманчук В.Е. и его представитель Поселеннов В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец приобрел недвижимое имущество в качестве строительных материалов, располагающихся по указанным в договоре адресам, а не объекты недвижимости, которые могут быть использованы по прямому назначению. Указанное в иске имущество разрушено и ответчиком возведены новые объекты недвижимости.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года исковые требования Носачева В.В. удовлетворены. Суд постановил: обязать Атаманчука В.Е. возвратить Носачеву В.В. одноэтажное нежилое здание *** с кадастровым N и одноэтажное нежилое здание ***, литер А, с кадастровым N, расположенные по (адрес)

С указанным решением не согласился Атаманчук В.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец владеет истребуемым имуществом, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с данной нормой должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" (продавец) и Носачевым В.В.(покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества в качестве строительных материалов (адрес), лит. А, площадью 168,8 кв. метров, и нежилого здания кошары, площадью застройки 439,3 кв. метров, расположенных по (адрес)

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 октября 2013 года за Носачевым В.В. признано право собственности на чабанскую точку, *** и кошару, ***. Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2013 года.

На основании указанного решения суда Носачев В.В. зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата) подтверждается, что Носачев В.В. является собственником одноэтажного нежилого здания *** метров с кадастровым N и одноэтажного нежилого здания *** литер А, с кадастровым N, расположенных по (адрес)

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости следует, что одноэтажное нежилое здание *** с кадастровым N, материал стен здания кирпичные, введено в эксплуатацию в 1986 году; одноэтажное нежилое здание *** с кадастровым N, материал стен здания бетонные, введено в эксплуатацию в 1983 году.

Предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Носачев В.В. ссылался на то, что Атаманчук В.Е. незаконно владеет и пользуется данными объектами недвижимости и отказывается освободить их в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения у Носачева В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости, фактическое их нахождение во владении у Атаманчука В.Е., а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного нахождения спорного и принадлежащего Носачеву В.В. недвижимого имущества в пользовании ответчика Атаманчука В.Е. и обязал ответчика возвратить истцу указанные объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Носачева В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное недвижимое имущество, которое без законных оснований находится в фактическом владении Атаманчука В.Е.

В данном случае совокупность письменных доказательств по делу, подтверждающих факт нахождения на земельном участке спорных объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а именно, сведения государственного кадастрового учета, кадастровые паспорта на указанные объекты, суд обоснованно принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, которым дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Атаманчука В.Е. сводятся к оспариванию права собственности истца на спорное имущество, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому достаточных и убедительных оснований. В то же время ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть сделанные судом первой инстанции выводы.

Так, оспаривая договор купли - продажи, на основании которого у Носачева В.В. возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, Атаманчук В.Е. ссылался на то, что он является главой фермерского хозяйства, проживает по (адрес) с 1995 года без регистрации, принят на расчеты ОАО "Оренбургэнергосбыт" с (дата), владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом на основании договора аренды зданий (сооружений) от (дата), заключенного между Госплемсовхоз "Губерлинский" и Атаманчуком В.Е. (арендатор).

Фактическое пользование строениями литер А, ***, с участием тех же лиц установлено вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Атаманчука В.Е. к Носачеву В.В., ООО "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" о признании недействительной сделки купли - продажи от (дата), применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Отказывая в иске Атаманчука В.Е., суд пришел к выводу о том, что право владения и пользования у него на чабанскую точку, 1986 года постройки, литер А, общей *** и кошару, 1983 года постройки, литер В, *** расположенную по тому же адресу, не возникло, поскольку представленный суду договор аренды не был надлежащим образом зарегистрирован, а иных доказательств законности своего владения Атаманчук В.Е. не представил.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание свидетельские показания, суд первой инстанции установил, что в 1998 году Атаманчуку В.Е. действительно передавался в аренду имущественный комплекс, состоящий в том числе из дома и недостроенной кошары, и пришел к выводу о том, что указанные объекты недвижимости и являются теми объектами недвижимости, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по (адрес) располагаются иные нежилые помещения, имеющие аналогичные технические характеристики с объектами недвижимости, зарегистрированными за Носачевым В.В., в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие основания возникновения права собственности и принадлежность указанных объектов ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически Атаманчук В.Е. владеет иными объектами недвижимости, а не теми, которые истребует истец, в 2010 году ответчик поставил на кадастровый учет три объекта недвижимости в месте, именуемом (адрес), а именно, жилой дом, площадью 168,8 кв. метров, нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 661,8 кв. метров, нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 221 кв. метров, тогда как за истцом зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года по делу N А47-10670/2012 по иску индивидуального предпринимателя Атаманчука В.Е. к ООО "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" о признании сделки недействительной, копии решения Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года по иску Атаманчука В.Е. к Носачеву В.В., ООО "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, усматривается, что, обращаясь в суд с исками, Атаманчук В.Е. обосновывал свои требования тем, что на протяжении длительного времени он владеет и пользуется чабанской точкой ***, и кошарой площадью *** расположенными по (адрес) которые по договору купли-продажи от (дата) перешли в собственность Носачева В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оспаривая сделку, на основании которой у Носачева В.В. возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, Атаманчук В.Е. признавал, что он фактически владеет и пользуется указанными объектами недвижимости, в связи с чем, доводы Атаманчука В.Е. о владении иными объектами недвижимости судебной коллегией не принимаются.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции кадастровые паспорта на одноэтажный жилой дом, общей площадью 168,8 кв. метров с кадастровым номером N, одноэтажное нежилое здание, ***. с кадастровым номером N, одноэтажное нежилое здание, *** с кадастровым номером N, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку нахождение на кадастровом учете объектов недвижимости, не тождественных по техническим характеристикам спорным объектам недвижимости, не опровергает установленных судом обстоятельств фактического владения ответчиком истребуемым имуществом.

Указанные аргументы также не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что собственник недвижимого имущества вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества от ответчика, владеющего им без правового основания.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу архитектурно - строительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку правовых оснований для назначения такого рода экспертизы у суда не имелось. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с приведением соответствующих мотивов такого отказа, в связи с чем, данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не нарушило право Атаманчука В.Е. на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть законным, ввиду того, что полный текст решения суда был изготовлен в день его оглашения, основаны на несогласии с вынесенным судебным постановлением и не могут служить основанием для его отмены, поскольку это не противоречит ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба Атаманчука В.Е. не содержит, ее доводы сводятся к оспариванию оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество и переоценке доказательств, исследованных и правильно оцененных судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманчука В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: