Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" к Ларина А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Цинберга И.М., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб ООО "Соль-Илецк-курорт", ответчика Ларина А.В. и его представителя Фроловой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ларина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соль-Илецк-курорт" обратилось в суд с иском к Ларину А.В., указав, что (дата) между обществом (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор (контракт) N, по условиям которого работник был принят на работу к работодателю на должность "должность" - стажера. В этот же день между ООО "Соль-Илецк-курорт" и Лариным А.В. был заключен типовой договор N о полной индивидуальной материальной ответственности. По заявлению Ларина А.В. приказом N от (дата) о переводе работника на другую работу последний был переведен на должность "должность" с (дата). Согласно трудовому договору ответчик несет материальную ответственность за сохранность имущества, используемого при выполнении обязательств по трудовому договору, а также за ущерб, причиненный обществу его действиями, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Приказом ООО "Соль-Илецк-курорт" N135-л от (дата) Ларин А.В. был уволен с занимаемой должности по причине утраты доверия к нему со стороны работодателя. В связи со сменой материально - ответственного лица работодателем была проведена инвентаризация, по итогам которой установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 00 руб ... От подписания документов, составленных по итогам инвентаризации, Ларин А.В. отказался. ООО"Соль-Илецк-курорт" просило взыскать с Ларина А.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного работником ущерба сумму в размере 00 руб., а также 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "Соль-Илецк-курорт" Цинберг И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал на указанных в исковом заявлении основаниях.

Ответчик Ларин А.В. и его представитель Фролова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на нарушение истцом правил проведения инвентаризации, ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по обеспечению сохранности имущества, а также отсутствие у Ларина А.В. возможности произвести списание материалов в июле 2013 года и неправомерное заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года исковые требования ООО "Соль-Илецк-курорт" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ларина А.В. в пользу ООО "Соль-Илецк-курорт" причиненный организации вред в сумме 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб ... В удовлетворении исковых требований ООО "Соль-Илецк-курорт" в остальной части отказано.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, согласно которой с Ларина А.В. в пользу ООО "Соль-Илецк-курорт" взыскан причиненный организации вред в сумме 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб..

В апелляционной жалобе Ларин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С указанным решением также не согласилось ООО "Соль-Илецк-курорт", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Соль-Илецк-курорт" также подало частную жалобу на определение суда от 24 ноября 2014 года, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Соль-Илецк-курорт" (работодатель) и Лариным А.В. (работник) был заключен трудовой договор (контракт) N, по условиям которого работник принят на работу к работодателю на должность "должность"-стажера.

(дата) между ООО "Соль-Илецк-курорт" (администрация) и Лариным А.В. (работник) заключен типовой договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу, связанную с полной материальной ответственностью за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему администрацией общества материальных ценностей.

Приказом ООО "Соль-Илецк-курорт" N от (дата) Ларин А.В. был переведен на должность "должность" на основании его личного заявления.

Приказом ООО "Соль-Илецк-курорт" N от (дата) Ларин А.В. был уволен с занимаемой должности "должность" по причине утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В связи с увольнением "должность" Ларина А.В. (дата) директором ООО "Соль-Илецк-курорт" издан приказ N о проведении (дата) инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей, оборудования и основных средств, находящихся на хранении материально-ответственного лица "должность" Ларина А.В.

Приказом ООО "Соль-Илецк-курорт" N от (дата) о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии зам. директора - главного "должность" Б., членов комиссии: начальника хоз.отдела З., "должность" М., бухгалтера Т., "должность" по ТБ С. в целях проведения инвентаризации основных средств и материалов, находящихся на хранении материально-ответственного лица "должность" Ларина А.В., в связи с его увольнением.

Из акта от (дата) о результатах проведения инвентаризации следует, что комиссией в составе: председателя зам. директора Б., членов комиссии: начальника хоз. отдела З., "должность" М., "должность" по ТБ С. проведена инвентаризация материальных ценностей материально - ответственного лица "должность" Ларина А.В. по состоянию на (дата).

В результате инвентаризации выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 00 руб., а также недостача товарно - материальных ценностей на сумму 00 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от (дата).

Акт от (дата) о результатах проведения инвентаризации и инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей N от (дата) подписаны председателем комиссии Б. и членами комиссии: З., М., С.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от (дата), подписанная бухгалтером Д., согласно которой при инвентаризации установлено, что по данным бухгалтерского учета числятся товары на сумму 00 руб., фактические остатки 00 руб., недостача составляет 00 руб., а также накладные на отпуск материалов на сторону, по которым материально - ответственное лицо Ларин А.В. отпускал или принимал товарно - материальные ценности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем заключен необоснованно, в связи с чем, Ларин А.В. не может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях недостачи товарно - материальных ценностей, вверенных ему на основании типового договора, а только по накладным на отпуск материалов на сторону, по которым он отпускал или принимал товарно-материальные ценности.

Удовлетворяя требования ООО "Соль-Илецк-курорт" в части, суд исходил из того, что до принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель, выполняя требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, недостача товарно - материальных ценностей в виде *** подтверждена результатами проведенной работодателем инвентаризации, тогда как факт недостачи песка и ПГС допустимыми доказательствами не подтвержден.

В связи с этим суд пришел к выводу о виновных действиях работника Ларина А.В. в причинении материального ущерба работодателю, выразившихся в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 00 руб. (с учетом определения суда от 22 ноября 2014 года об исправлении арифметической ошибки), взыскав указанную сумму в пользу ООО "Соль-Илецк-курорт".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности или получение им товарно - материальных ценностей по разовому документу и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N34н.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для организаций.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N34н, при смене материально - ответственных лиц проведение инвентаризации товарно - материальных ценностей является обязательным.

Необходимость исполнения работодателем требований названного Приказа Минфина РФ обусловлена положениями ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49 (далее Методические указания), устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, несоблюдение которого может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными (п. 1.1).

Для целей Методических указаний под имуществом организации понимается, в числе прочего, готовая продукция (п. 1.2 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В силу п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движения материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на ______ (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Анализируя указанные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная ООО "Соль-Илецк-курорт" инвентаризация товарно-материальных ценностей, оборудования и основных средств, находящихся на хранении материально-ответственного лица "должность" Ларина А.В., в связи с его увольнением, указанным требованиям не соответствует.

Согласно акта от (дата) о результатах проведения инвентаризации и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от (дата) недостача товарно-материальных ценностей на сумму 00 руб. выявлена комиссией в составе: председателя зам. директора Б., членов комиссии: начальника хоз. отдела З., "должность" М., "должность" по ТБ С.

При этом, в нарушение пункта 2.3 Методических указаний включенная в состав комиссии для проведения инвентаризации приказом ООО "Соль-Илецк-курорт" N от (дата) бухгалтер Т. участие в инвентаризации не принимала, акт об обнаружении недостачи, составленный по результатам инвентаризации, не подписывала.

Данный факт установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, проводить инвентаризацию, составлять инвентаризационные описи или акты инвентаризации и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом ООО "Соль-Илецк-курорт" N от (дата), действуя в полном составе.

Таким образом, поскольку при установлении недостачи товарно-материальных ценностей истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты проведенной (дата) ООО "Соль-Илецк-курорт" инвентаризации являются недействительными

Кроме того, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от (дата), подписанная бухгалтером Д., ни одним из членов комиссии, созданной на основании приказа ООО "Соль-Илецк-курорт" N от (дата), не подписана.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом не подтвержден допустимыми доказательствами факт недостачи товарно - материальных ценностей в заявленном размере, что не позволяет с достоверностью установить факт причинения ущерба работодателю и его размер, противоправность действий ответчика, и в целом

свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные работодателем суду документы не подтверждают размер недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи товарно - материальных ценностей и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Указание в решении суда на то, что ответчик согласился с фактическим наличием товарно - материальных ценностей по состоянию на (дата), опровергается материалами дела, из которых следует, что Ларин А.В. под роспись согласился с фактическим наличием товарно - материальных ценностей по состоянию на (дата).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Соль-Илецк-курорт" требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

В связи с изложенным также подлежит отмене определение суда от 24 ноября 2014 года, которым суд первой инстанции исправил допущенную в решении суда от 31 октября 2014 года арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года об удовлетворении частично исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" к Ларина А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" к Ларина А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Определение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: