Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Булыгиной Е.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационная компания" к Давиденко Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, пени,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-эксплутационная компания" Карайчевой Г.В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Давиденко Е.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Давиденко Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за январь 2013 года, за период с _ _ марта 2013 года по _ _ августа 2014 года в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Музалевской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд с иском к Давиденко Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Давиденко Е.А. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного в доме N * по проспекту ... в городе ... За период с _ _ июля 2012 года по _ _ сентября 2014 года ответчик имеет задолженность по оплате принадлежащего ей нежилого помещения в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейка - долг по участию в содержании общего имущества МКД, *** рублей *** копеек - долг по отоплению, *** рублей *** копеек - долг по отоплению в местах общего пользования, *** рубля *** копеек - тепловая энергия для подогрева воды, *** рублей *** копеек - тепловая энергия для подогрева воды в местах общего пользования, *** рублей *** копеек - долг по электроэнергии в местах общего пользования, *** рублей *** копейки - холодное водоснабжение в местах общего пользования, *** рублей *** копеек - горячее водоснабжение в местах общего пользования. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ июля 2012 года по _ _ августа 2014 года ответчику начислена неустойка в виде пени в размере *** рубль *** копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени в указанном размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ширяева Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за период с *** июля 2012 года по _ _ августа 2014 года в размере *** рублей *** копейка, пени *** рубль *** копеек, а также расходы по оплате услуг представителя *** рублей и по уплате государственной пошлины.

Ответчик Давиденко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Жуланов М.Е. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец в адрес ответчика платежных документов об оплате коммунальных платежей не выставлял, с _ _ июля 2012 года по март 2013 года Давиденко Е.А. оплачивала коммунальные платежи ООО "Октябрьское ЖЭУ". В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО "Октябрьское ЖЭУ" Селезнев Р.С. в судебном заседании пояснил, что на счет ООО "Октябрьское ЖЭУ" за период 2012-2014 годов на основании выставляемых Давиденко Е.А. счетов на оплату поступило *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - платежи за 2013 год. Финансовые документы изъяты в рамках расследования уголовного дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-эксплутационная компания" Карайчева Г.В. не соглашается с решением суда в части отказа взыскания с ответчика требуемых сумм за период с ***.07.2012г. по _ _ .12.2012г., февраль 2013г. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания". Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 161 ч.7 ст. 155 ЖК РФ, считает, что получатель денежных средств (платы за жилое помещение и коммунальные услуги) от собственников помещений в многоквартирном доме прямо и непосредственно указан в законе, в связи с чем их перечисление какому-либо иному лицу недопустимо.

Указывает, что, исходя из положений ст. ст. 309, 310,312 ГК РФ, нормы обязательственного права, применяемые и к жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Полагает, что собственник помещения несет риск исполнения обязательства в случае оплаты коммунальных услуг ненадлежащей управляющей компании, договор управления с которой был расторгнут.

Считает, что фактически оказанные ООО "ЖЭК" услуги по управлению домом должны быть оплачены Давиденко Е.А. в полном объеме, что не лишает ее права, как собственника перечисленных денежных средств, на взыскание данных сумм с ООО "Октябрьское ЖЭУ" как неосновательного обогащения.

Просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Давиденко Е.А., представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "Октябрьское ЖЭУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии к правоотношениям, вытекающим из пользования нежилым помещением в многоквартирном доме, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также оплаты ими таких услуг установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Давиденко Е.А. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного в доме N * по проспекту ... в городе ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _ марта 2013 года.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от _ _ июня 2012 года в качестве управляющей организации дома * по пр. ... в г. ... выбрано ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", расторгнут договор управления с ООО "Октябрьское ЖЭУ" от _ _ .11.2010.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25.09.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * по проспекту ... в городе ... , оформленного протоколом от _ _ июня 2012 года, отказано.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Октябрьское ЖЭУ" в период с июля 2012 года по март 2013 года продолжало выставлять потребителям, в том числе ответчику, счета-квитанции на оплату коммунальных услуг и взимать плату за услуги.

Из представленных суду копий платежных документов следует, что Давиденко Е.А. оплачены выставляемые ООО "Октябрьское ЖЭУ" счета на оплату за нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное в доме N * по проспекту ... в городе ... , с июня 2012 года по декабрь 2012 года включительно. Кроме того, произведена оплата за февраль 2013 года.

По данным истца за период с _ _ июля 2012 года по _ _ сентября 2014 года за ответчиком числится задолженность перед ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" по оплате за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копейка.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пунктов 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с собственниками помещений.

Из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, содержание общедомового имущества и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры в соответствии с решением собрания собственников, на основании выставляемых платежных документов.

Установив, что Давиденко Е.А. обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с _ _ июля 2012 года по _ _ декабря 2012 года, за февраль 2013 года исполнила перед ООО "Октябрьское ЖЭУ", суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующих платежей за те же периоды в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

Суд правомерно исходил из того, что в силу приведенных норм законодательства в их системном толковании граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации. При этом действующими нормативными правовыми актами на граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, не возлагается обязанность в случае спора между двумя управляющими компаниями о праве на управление многоквартирным домом, при оплате платежных документов ежемесячно устанавливать легитимность их выставления.

Выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на тщательном анализе норм материального права и представленных сторонами доказательств, непосредственно исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако правовых оснований для таковой, по мнению судебной коллегии, не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе истца на неправомерность действий ООО "Октябрьское ЖЭУ" по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг после расторжения с данной организацией договора управления многоквартирным домом правового значения для спорных правоотношений не имеет. Также не влияет на правильность принятого решения ссылка истца на неосновательное обогащение ООО "Октябрьское ЖЭУ", поскольку, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг указанной управляющей компании не может являться основанием для повторного взыскания платы за тот же период в пользу иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за январь 2013 года и период с _ _ марта 2013 года по _ _ августа 2014 года в размере *** рублей *** копеек.

Также обоснованно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер до *** рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из степени сложности дела и иных приведенных в решении обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Жилищно-эксплутационная компания" Карайчевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: