Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Серовой М.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Барановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании неправомерным представления прокуратуры Мурманской области от _ _ N * об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социально страхования Российской Федерации на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2015 года, по которому постановлено:

"Заявление Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании неправомерным представления прокуратуры Мурманской области от _ _ N * об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в части, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Смирновой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании неправомерным представления прокуратуры Мурманской области от _ _ * об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В обоснование заявления указано, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в период с _ _ по _ _ , предполагалось проверить соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг при расходовании бюджетных средств, а фактически было проверено соблюдение региональным отделением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, проверка, предметом которой являлось соблюдение ГУ - МРО ФСС РФ законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, была ранее проведена в период с _ _ по _ _ . По результатам проверки нарушений выявлено не было. Поэтому оснований для проведения аналогичной проверки не имелось.

Выводы о выявленных нарушениях Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются ошибочными.

Представитель заявителя, уточнив требования, просил признать представление прокуратуры Мурманской области от _ _ неправомерным и отменить его в части, относящейся к замечаниям о нарушении региональным отделением законодательства о контрактной системе, изложенным в заявлении регионального отделения от _ _ , в также в части, относящейся к замечанию по рассмотрению обращения П.Ю.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Смирнова Ю.С. требования поддержала.

Представители Прокуратуры Мурманской области Байкова Е.В. и Попко А.Н. с заявлением не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе управляющий Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ГУ - МРО ФСС РФ Шапошник В.П. просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что ряд замечаний, указанных в представлении, не относится к нарушениям закона. Вместе с тем, представление должно выносится в отношении только тех действий (бездействий) органа или должностного лица, которые являются нарушением закона. Описание иных действий органа или должностного лица, не связанных с нарушением закона, не должны отражаться в представлении.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что представление прокурора не нарушает права и интересы ГУ - МРО ФСС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н. полагает решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно учел, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Мурманской области проведена проверка соблюдения ГУ - МРО ФСС РФ прав отдельных категорий граждан, в том числе лиц из числа инвалидов, на предоставление технических средств реабилитации и санаторно-курортного лечения, в ходе которой также проверено соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при расходовании бюджетных средств на указанные цели.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при расходовании бюджетных средств на предоставление технических средств реабилитации инвалидов.

По результатам проверки _ _ прокурором Мурманской области в адрес и.о. управляющего ГУ - МРО ФСС РФ внесено представление * об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В представлении прокурор потребовал: рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, предварительно уведомив о месте и времени его рассмотрения; принять меры, направленные на устранение нарушений закона, их причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом месячный срок.

_ _ ГУ - МРО ФСС РФ направило в прокуратуру Мурманской области сообщение о результатах рассмотрения представления.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что оспариваемое заявителем представление об устранении нарушений закона внесено в связи с выявленными в результате проведенной прокуратурой Мурманской области проверки соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом прокурор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем представление об устранении нарушений закона является законным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представление прокурора непосредственно нарушает права и свободы заявителя, материалы дела не содержат.

При этом доводы заявителя относительно несогласия с выводами прокурора, указанными в представлении, при разрешении заявления об оспаривании представления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку права ГУ - МРО ФСС РФ оспариваемым представлением прокурора Мурманской области не нарушались, представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, внесено прокурором области в рамках реализации предоставленных законом полномочий, отказ суда в удовлетворении заявления является правильным.

При этом, судебная коллегия учитывает, представление прокурора ГУ - МРО ФСС РФ рассмотрено, и свои возражения ГУ - МРО ФСС РФ изложило _ _ в письме N *.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

председательствующий

судьи