Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Гелашвили Н.Р., Гатеева С.Г.,

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хосроевой С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Хосроевой С.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания (юридический и фактический адрес: ... зарегистрировано ... года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N ... по г. ... , ИНН ... , ОГРН ... , КПП ... ) в пользу Хосроевой С.Б. неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания госпошлину в размере ... рубль на расчетный счет ...

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Толпаровой М.Б., действующей на основании доверенности N ... от ... года, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Хосроева С.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в РСО-Алания о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и оплате услуг экспертов в размере ... рублей.

В обоснование предъявленного иска указано, что ... года, примерно в 12 часов, на ул. ... г. ... РСО-Алания М.М.Г управляя автомобилем марки " ... ", государственный номер ... , не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершила столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный номер ... , под управлением Х.М.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... ", принадлежавшему истцу Хосроевой С.Б. на праве собственности, причинён значительный материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, виновником дорожно-транспортного происшествия признана М.М.Г., которая свою вину не отрицала. Гражданская ответственность М.М.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в РСО-Алания. ... года участник дорожно-транспортного происшествия Х.М.Б. обратился в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в РСО-Алания с заявлением о возмещении убытков. Сотрудники страховой компании осмотрели автомобиль " ... ", составили акт и произвели расчет восстановительного ремонта в размере ... рублей. Хосроева С.Б. считает выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку причиненный материальный ущерб за вычетом указанной суммы составляет ... рублей.

Истец Хосроева С.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель Хосроевой С.Б. - Елекоев А.А., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года, исковые требования Хосроевой С.Б. поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Толпарова М.Б., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года, исковые требования Хосроевой С.Б. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 15 сентября 2014 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хосроева С.Б., ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере ... рублей и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в РСО-Алания штраф в размере ... рублей, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... года в 12:00 часов на ул. ... г. ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный номер ... , под управлением водителя М.М.Г., и автомобиля марки " ... ", государственный номер ... , под управлением водителя Х.М.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", принадлежащий на праве собственности истцу Хосроевой С.Б., получил механические повреждения (л.д. ... ).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель М.М.Г.

Автогражданская ответственность М.М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ... N ... от ... года - л.д. ... ).

Также установлено, что Х.М.Б.,., уполномоченный истцом Хосроевой С.Б. на основании доверенности N ... от ... года управлять и распоряжаться автомобилем марки " ... ", в том числе получать страховое возмещение, своевременно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ... ).

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей и ... рублей на основании платежных поручений N ... от ... года и N ... от ... года (л.д. ... ).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере, Хосроева С.Б. обратилась в суд с соответствующим иском.

При этом необходимо отметить, что Хосроева С.Б., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы в страховую компанию не обращалась, доказательств такого обращения суду не представила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно отчету эксперта-оценщика N ... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки с учетом износа деталей составляет ... рублей (л.д. ... ).

В ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда, ответчиком на счет Х.М.Б.,., уполномоченного Хосроевой С.Б. на основании доверенности получать страховое возмещение, в счет погашения недополученного страхового возмещения платежным поручением N ... от ... года в добровольном порядке перечислено ... рублей (л.д. ... ).

Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме добровольно выплачена истцу до вынесения решения суда.

В этой связи суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ст.327.1. ГПК РФ не подлежит проверке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно исчислил штраф без учета суммы страхового возмещения в размере ... рублей, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании закона.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы закона и буквального ее толкования при определении размера штрафа подлежат учету денежные суммы, взысканные в пользу потребителя, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования являются законными, обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, возможность взыскания штрафа поставлена на прямую в зависимость от удовлетворения судом требований потребителя.

Поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" в период рассмотрения дела, до вынесения решения суда, добровольно доплатил истцу страховое возмещение после определения размера ущерба экспертом, суд правомерно не учел данную сумму при исчислении штрафа.

Сумма штрафа определена судом в соответствие с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы, присужденной в пользу истца: ... рубля (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) / 50% = ... рублей (штраф).

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения в размере ... рублей неправомерно перечислена ответчиком на счет Х.М.Б.

На основании доверенности N ... от ... года собственник автомобиля марки " ... " Хосроева С.Б. уполномочила Х.М.Б. на совершение действий по управлению и распоряжению автомобилем, в том числе на получение страхового возмещения. Хосроева С.Б. указанную доверенность в установленном законом порядке не отменила.

С учетом обращения Х.М.Б. на основании указанной доверенности в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик все страховые выплаты, включая ... рублей, перечислил на счет Х.М.Б.

Таким образом, действия ответчика по перечислению денежной суммы в размере ... рублей на счет Х.М.Б ... являются законными. Перечисление страховой компанией страховых выплат на счет Х.М.Б. не оспорен Хосроевой С.Б. в установленном законом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хосроевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Гатеев С.Г.