Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

При секретаре Лазаревой о.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 8 апреля 2015 года дело по частной жалобе истца Кривошеева В.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 января 2015 года, которым постановлено:

" Разъяснить, что по смыслу решения Грязинского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу N по иску Кривошеева В.А. "данные изъяты" к Свиридову К.В. о защите прав потребителя, недемонтированные деревянные элементы конструкции крыши, обустроенной на неоконченном строительством доме по адресу: "адрес", подлежат демонтажу с последующей передачей Свиридову К.В.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда от 20.01.2014 г. со Свиридова К.В. в пользу Кривошеева Е.А. взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, а на Кривошеева Е.А. возложена обязанность возвратить Свиридову К.В. строительный материал, оставшийся после демонтажа деревянной конструкции кровли, обустроенной на неоконченном строительством доме по адресу: "адрес".

Судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области Гилев Д.О. обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании решения суда, в котором просил разъяснить, относятся ли недемонтированные деревянные элементы конструкции крыши к деревянной конструкции кровли, обустроенной на неоконченном строительством доме по адресу: "адрес". Указал, что Кривошеевым Е.А. был выполнен демонтаж кровли строения, однако, по мнению Свиридова К.В., работы выполнены не в полном объеме, а именно не демонтированы: опорные балки с потолочным покрытием, карнизы по периметру дома, односкатная кровля с потолком пристройки, деревянное основание полов тамбура, опорные балки несущей конструкции кровли. Кривошеев Е.А. в своих объяснениях сослался на то, что недемонтированные им деревянные элементы конструкции крыши не относятся к ее кровле.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Гилев Д.О. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Истец Кривошеев Е.А., ответчик Свиридов К.В. с заявлением о разъяснении исполнительного документа согласились, поддержав объяснения, данные в ходе исполнительного производства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводами суда, а также ссылаясь на то, что суд по существу изменил резолютивную часть решения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Кривошеева О.В. и Горбовская Е.Н. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме, пояснили, что демонтаж кровли произведен истцом в полном объеме, оставшиеся недемонтированные конструкции к кровле крыши не относятся, полагают, что определение суда преждевременное, поскольку строительный материал, оставшийся после демонтажа деревянной конструкции кровли, ответчик не забрал, считают, что имеет место злоупотребление правами со стороны ответчика.

Ответчик Свиридов К.В. возражал против удовлетворения частной жалобы истца, полагая определение суда законным и обоснованным, пояснил, что оставшийся после демонтажа истцом деревянной конструкции кровли строительный материал он не забирал.

Выслушав стороны, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержит и ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда от 20.01.2014 г. суд обязал Кривошеева Е.А. возвратить Свиридову К.В. строительный материал, оставшийся после демонтажа деревянной конструкции кровли, обустроенной на неоконченном строительством доме по адресу: "адрес".

Мотивом обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявление взыскателя Свиридова К.С., полагающего, что работы по демонтажу кровли выполнены Кривошеевым Е.А. не в полном объеме, а именно не демнтированы: опорные балки с потолочным покрытием, карнизы по периметру дома, односкатная кровля с потолком пристройки, деревянное основание полов тамбура, опорные балки несущей конструкции кровли, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положения исполнительного документа и дать пояснение относятся ли недемонтированные деревянные элементы конструкции крыши к деревянной конструкции кровли.

Суд, проанализировав в определении решение Грязинского городского суда от 20.01.2014 г., а также заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, вынес определение, которым разъяснил, что по смыслу решения Грязинского городского суда от 20 января 2014 года недемонтированные деревянные элементы конструкции крыши, обустроенной на неоконченном строительством доме по адресу: "адрес", подлежат демонтажу с последующей передачей Свиридову К.В..

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении настоящего заявления суд не учел, что судебным приставом-исполнителем было заявлено требование о разъяснении исполнительного документа в соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не решения суда, тогда как суд ошибочно разъяснил решение Грязинского городского суда от 20.01.2014г. со ссылкой на положения ст. 202 ГПК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что исполнительный документ, о разъяснении которого просит судебный пристав-исполнитель, фактически содержит резолютивную часть решения суда, и сам по себе каких-либо неясностей не содержит, изложен четко и непротиворечиво.

Из материалов дела следует, что в адрес службы судебных приставов-исполнителей от Кривошеева Е.А. поступило уведомление о произведении работ по демонтажу кровли дома и просьбы принять на ответственное хранение строительный материал, оставшийся после демонтажа, в целях исполнения решения суда, вместе с тем, до настоящего времени Свиридовым К.В. строительные материалы, оставшиеся после демонтажа, не получены.

В суде апелляционной инстанции Свиридов К.В. подтвердил, что не забирал строительные материалы после демонтажа кровли у Кривошеева Е.Е., тогда как данные материалы имеются в наличии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и его преждевременности.

Исполнительный лист содержит прямое указание на обязанность Кривошеева Е.А. возвратить Свиридову К.В. строительный материал, оставшийся после демонтажа деревянной конструкции кровли, судебная коллегия не усматривает какой-либо неясности или нечеткости изложенного в исполнительном документе требования.

Коль скоро демонтаж кровли Кривошеевым Е.В. произведен, однако взыскатель Свиридов К.В. оставшийся после демонтажа строительный материал по неизвестным причинам не забрал, не усматривает судебная коллегия неясности и в способе и в порядке исполнения исполнительного документа.

То обстоятельство, что по мнению взыскателя решение суда исполнено должником не в полном объеме, не является безусловным основанием для разъяснения исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что статья 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельное право судебного пристава-исполнителя привлекать в случае необходимости для участия в исполнительном производстве специалиста, в том числе, для совершения определенных исполнительных действий, когда его участие позволит обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает необходимым постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области Гилева Д.О. о разъяснении исполнительного документа отказать.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 января 2015 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области Гилева Д.О. о разъяснении исполнительного документа отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь