Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Жуковой Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Андреевой С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ваньковой С.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ваньковой С.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванькова С.В. обратилась к администрации сельского поселения Колыбельский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Дегтяревой А.А. и Платициной Н.И. с требованием о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленного требования Ванькова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ваньков Е.П. по расписке за 25000 руб. приобрел у мужа Абрамовой Л.А. 1\4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

А ДД.ММ.ГГГГ сособственники 1\2 и 1\4 долей в праве собственности на этот же дом и земельный участок Дегтярева А.А. и Бегинин И.А. подарили ей, Ваньковой С.В., принадлежащие им доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Заключить договор купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не представляется возможным в связи со смертью Абрамовой Л.А.

Не представляется возможным провести и государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности по этому договору в связи со смертью дарителя Бегинина И.А.

Вместе с тем, Ванькова С.В. постоянно проживает в указанном жилом доме по адресу - "адрес", пользуется и земельным участком. Однако юридически оформить свои права на указанное недвижимое имущество не имеет возможности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ваньковой С.В. по доверенности Шкутков Н.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Колыбельский сельский совет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований Ваньковой С.В.

Ответчик Дегтярева А.А. также не явилась в судебное заседание, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что требования Ваньковой С.В. признает.

Ответчик Платицина Н.И. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения требований Ваньковой С.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства данного спора извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ванькова С.В. просит постановленное судом первой инстанции решение изменить, признав за ней право собственности на 3\4 доли указанного жилого дома и земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: истца Ваньковой С.В., ответчиков - администрации сельского поселения Колыбельский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Дегтяревой А.А., Платициной Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ваньковой С.В. по доверенности Шкуткова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, утверждавшего об отсутствии у истца реальной возможности юридически оформить право собственности на указанное недвижимое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцом Ваньковой С.В. законность постановленного судом первой инстанции судебного решения оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 3\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН N от 26.09.2014г. (л.д.4) правообладателями названного земельного участка, площадью 2787 кв.м., являются Дегтярева А.А., Бегинин И.А., Абрамова Л.А. соответственно в долях 1\2, 1\4, 1\4, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Бегинин И.А. является собственником 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" Абрамова Л.А. - является собственником 1\4 его доли, а Дегтярева А.А. - собственником 1\2 доли. (л.д.8,10, 12).

Абрамова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Бегинин И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

По данным нотариального органа наследственное дело к имуществу Абрамовой Л.А. не заводилось (л.д.24). По сообщению нотариального органа на основании заявления Платициной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершего Бегинина И.А. (л.д.25), свидетельство о праве на наследство не удостоверялось, выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, на недополученную пенсию, наследственное имущество состоит из денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Платицина Н.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.41).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, Дегтярева А.А. и Бегинин И.А. подарили Ваньковой С.В. принадлежащие им доли (1\2 и 1\4) в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 2787кв.м. расположенный по тому же адресу. Одаряемая Ванькова С.В. приняла дар (л.д.44).

Таким образом, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 3\4 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество не был подан в соответствующий орган для его регистрации и, соответственно, не был зарегистрирован, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самой Ваньковой С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ваньковой С.В. требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по данному делу, верно применил нормы материального и процессуального права, правомерно исходил из того, что упомянутый договор дарения, на который истец ссылается в обоснование заявленного требования, не может считаться заключенным, а переход права собственности на это недвижимое имущество состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел, с заявлениями об осуществлении государственной регистрации стороны в Управление Росреестра по Липецкой области не обращались, а правоспособность одного из дарителей к моменту обращения истца в суд прекращена в связи с его смертью.

Разрешая спор о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Законом на момент возникновения спорных правоотношений были установлены требования о государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, которые сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были, что препятствует удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч.1 ст.574 ГК РФ).

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п.3 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.574 п.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.7 ст.16 указанного Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

С учетом изложенного, поскольку положениями действующего законодательства (Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения от 07.10.2011г. нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к истцу состоявшимся, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права и обязанности по договору у его сторон не возникли.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.1 ст.2, п. 1 ст.13, п.7 ст.16), государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, собственник 1\4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество даритель Бегинин И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ до регистрации договора дарения. В связи со смертью его правоспособность прекратилась. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона с учетом положений статей 8, 8.1, 17, 131, 164, 223, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012г. N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013г.

В данном случае договор дарения, на котором истец основывает заявленные требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку данный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, а правоспособность дарителя Бегинина И.А. прекращена его смертью.

Доводы апелляционной жалобы относительно фактического исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы судом, им дана соответствующая правовая оценка, иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод Ваньковой С.В. о том, что она зарегистрирована и проживает в жилом "адрес", сам по себе не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку фактическое проживание и пользование указанным жилым домом и земельным участком не порождает у истца права собственности на эти объекты недвижимого имущества. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи 3\4 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости дарителями Бегининым И.А. и Дегтяревой А.А. истцу Ваньковой С.В., а также доказательства того, что отсутствие регистрации не зависело от воли сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку правоспособность дарителя была прекращена его смертью, то исходя из положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено материалами дела, и это обстоятельство не оспаривалось стороной истца, требований о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности истцом при жизни дарителя Бегинина И.А. заявлено не было. При этом необходимо отметить, что в случае уклонения дарителей от исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его составления и до момента смерти дарителя Бегинина И.А., у истца было достаточно времени для обращения в суд с соответствующими требованиями. В ходе судебного разбирательства установлено, что подписав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарители каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на доли спорного имущества к одаряемому лицу истцу Ваньковой С.В. не предпринимали. Ссылки стороны истца на возраст дарителей, их проживание в ином населенном пункте Добровского муниципального района, не могут быть признаны юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55,59,60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований признается судебной коллегией по существу правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы стороны истца о признании ответчиками иска и не принятие его судом без указания причин, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Как предусмотрено частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, статья 173 названного Кодекса содержит положения о том, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как уже было отмечено, ответчики Дегтярева А.А. и Платицина Н.И. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется поступившее 03.12.2014г. в суд письменное заявление от 28.11.2014г. от имени Дегтяревой А.А., согласно которому Дегтярева А.А. признает требования Ваньковой С.В., просит рассмотреть дело в ее отсутствие, приехать не может по состоянию здоровья. Ответчик Платицина Н.И. в письменном заявлении от 13.01.2015г. указала, что она не возражает против удовлетворения иска Ваньковой С.В., просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.33,40,53).

Принимая во внимание, что ответчики Дегтярева А.А. и Платицина Н.И. (дочь умершего дарителя Бегинина И.А.) не участвовали в судебном разбирательстве данного спора, в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ правовых последствий признания иска им не было разъяснено, оснований для принятия признания ими иска у суда первой инстанции в данном случае не было.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о неправомерности не принятия судом признания иска ответчиками Дегтяревой А.А. и Платициной Н.И. С учетом положений части 2 статьи 173 ГПК РФ о необходимости разъяснения ответчикам последствий признания иска и отсутствия у суда такой возможности в ходе рассмотрения данного спора ввиду неявки ответчиков в судебные заседания, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания ими требований Ваньковой С.В. и постановления судебного решения об удовлетворении требований истца на основании признания ответчиками Дегтяревой А.А. и Платициной Н.И. требований Ваньковой С.В.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ваньковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий копия верна: докладчик

Судьи секретарь

9