Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Федоренко И.В.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева П. М. к Груздевой М. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей Г.П.П., Г.М.П., о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользование жилым помещением

по апелляционной жалобе Груздева П. М.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования Груздева П. М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Груздев П.М. обратился в суд с иском к Груздевой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей Г.П.П., Г.М.П., о признании последних утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками иных долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются Г.Т.З., П.Е.В.

В указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживаю, его несовершеннолетние дети Г.П.П., Г.М.П. Постоянным местом жительства несовершеннолетних детей является место жительство их матери Груздевой М.Ю. по адресу: "адрес", которое определено на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года.

Поскольку не проживание детей по месту регистрации носит постоянный характер, а наличие их регистрации влечет дополнительные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Груздев П.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки данные лица суд не известили, об отложении слушания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по делу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Груздев П.М. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес". Иными долевыми сособственниками жилого помещения являются Г.Т.З., П.Е.В.

Помимо собственников в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние Г.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт приобретения несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением с согласия истца, последним не оспаривался.

Брак Груздева П.М. с Груздевой М.Ю. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года место жительства несовершеннолетних Г.П.П. и Г.М.П. определено с матерью Груздевой М.Ю. Данным решением установлено, что несовершеннолетние дети проживают с матерью Груздевой М.Ю. и членами ее семьи по адресу: "адрес".

Право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в ст. 56 СК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Как следует из содержания ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования их законных представителей - родителей. При этом, фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, и выезд из данного помещения не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений. Таким образом, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетних Г.П.П. и Г.М.П. утратившими право пользования жилым помещением, собственником доли в котором является истец.

Ссылка истца на то обстоятельство, что мать несовершеннолетних детей Груздева М.Ю. в отношении спорного жилого помещения не несет бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных и иных платежей, правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, в силу ст. 28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, возложена на обоих родителей в равной степени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении дела определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева П. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи