Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Волгограда к ФИО, ФИО Сираджетддину оглы о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО Ф.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи.

В обоснование иска указала, что на в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 18.10.2005 года N 1723-р, на земельный участок площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право муниципальной собственности.

Данный земельный участок предоставлялся Администрацией "адрес" ООО " " ... "" на праве аренды под павильон для осуществления торговой деятельности.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации г. Волгограда к ФИО и ООО " " ... "" о сносе самовольной постройки. Принято решение о сносе самовольной постройки - здания магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли- продажи здания магазина общей площадью 79,3 кв.м., условный номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку предметом договора является самовольная постройка, с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина инвентарный номер N " ... ", площадью 79,3 кв.м., Литер А, условный номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО Ф.С. и ФИО. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ответчиков освободить земельный участок путем сноса здания магазина.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, представитель ФИО по доверенности ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 чт. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора аренды земельный участок, расположенный по адресу "адрес", около рынка, администрацией "адрес" предоставлен в аренду ООО " " ... "" под павильон для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 18.10.2005 года на указанный земельный участок площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Б, зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ФИО на указанном земельном участке возведено строение - здание магазина, площадью 79,3 кв.м. и зарегистрировано право собственности на указанное строение.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к ФИО. и ООО " " ... "" о сносе самовольного строения. На ФИО и ООО " " ... " возложена обязанность снести самовольную постройку - здание магазина, кадастровый номер N " ... ", возведенную на земельном участке, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, Администрация Волгограда указала на то, что у покупателя по договору не могло возникнуть право собственности на здание магазина, поскольку указанное строение не является объектом недвижимости, и в силу ст. 222 ГК РФ ФИО осуществивший самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности.

Удовлетворяя исковые требования администрации Волгограда в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО и ФИО суд исходил из того, что сделка, заключенная между ответчиками не соответствует требованиями закона, поскольку предметом сделки является самовольное строение.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Принимая во внимание, что переданное ФИО ФИО по договору купли-продажи здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, право на отчуждение которой, в силу приведенной нормы закона (ч. 2 ст. 222 ГК РФ), он не имел.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд также обоснованно в силу ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ФИО обязанность вернуть ФИО здание магазина, расположенное по адресу : "адрес", аннулировав при этом запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО на здание магазина общей площадью 79,3 кв.м., условный номер N " ... ", номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО, ФИО обязанности освободить земельный участок, поскольку в судебном заседании исковые требования в указанной части представитель Администрации "адрес" не поддержал.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что данный договор не нарушает права и интересы Администрации г. Волгограда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно указанному выше свидетельству о регистрации права муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в муниципальной собственности "адрес".

Таким образом, нахождение на муниципальном земельном участке имущества, а именно самовольно возведенного строения, являющегося объектом совершенной между ответчиками сделки и запись о регистрации права на данный объект в ЕГРП является, по существу, обременением прав собственника участка, значительно огранивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Доводы жалобы о признании покупателя ФИО добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку последним здание было получено по сделке, пороком которого было не только то, что отчуждатель здания не являлся его законным собственником,

но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу положений статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова