Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4098/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4098/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Ивановой Е.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года, которым А. возвращено исковое заявление к ИП К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ИП К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года исковое заявление А. было возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Волжскому городскому суду Волгоградской области.

А. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходя из того обстоятельства, что цена иска не превышает " ... " рублей, пришла к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Волжском городском суде Волгоградской области, так как подсудно мировому судье.

Данный вывод судьи является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных районному суду, определен статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, а подсудность спора определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

Как усматривается из текста искового заявления, требования, заявленные А., не превышают пятидесяти тысяч рублей, поэтому неподсудны районному суду, так как входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленному в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судья верно указала на неподсудность данного спора районному суду, рекомендовав истцу обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка.

Довод частной жалобы, что суд при разрешении спора не учел, что спор вытекает из трудовых отношений, является не состоятельным, поскольку заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеют отношения к трудовому спору.

Как следует из искового заявления, спорные правоотношения сторон связаны с причинением истцу материального ущерба в результате повреждения его мобильного телефона, причиненного действиями, не связанными с нарушением трудовых прав истца. При этом требования истца основаны на положениях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, которые не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

Таким образом, заявленные А. исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом по общим правилам определения подсудности спора, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила исковое заявление с разъяснением права истца на обращение с указанным выше иском к мировому судье судебного участка Волгоградской области по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.