Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Бровиковой Л. Н.

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2015 года, которым отказано удовлетворении ходатайства Бровиковой Л. Н. об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска до " ... ", исковое заявление Бровиковой Л. Н. к Хайрутдинову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов зав пользование чужими денежными средствами - оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Бровикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов зав пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством электронной платежной системы банка " " ... "" передала ФИО денежные средства в размере " ... ", сроком на 1 месяц.

ФИО принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в размере " ... " истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем Бровикова Л.Н. просила суд взыскать с ответчика в её пользу указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бровикова Л.Н. просит отменить определение судьи, и, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просит об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска до " ... ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая Бровиковой Л.Н. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пошлины при подаче искового заявления в суд и оставляя его без движения, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Бровиковой Л.Н. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом истцом не представлены и документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины, то есть имущественного положения лица, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

Так, Бровикова Л.Н. ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылается на тяжелое имущественное положение, указывая, что является пенсионером, при этом размер получаемой ею пенсии не позволяет единовременно и в полном размере оплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд.

Между тем, исходя из приведенных нормативных положений, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, либо предоставлении рассрочки ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Бровиковой Л.Н. не представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение, при этом в отсутствие таких доказательств заявление Бровиковой Л.Н. не может быть удовлетворено.

То обстоятельство, что истица является пенсионеркой, не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд, как не является доказательством тяжелого имущественного положения и представленная истцом копия пенсионного удостоверения и квитанции об оплате коммунальных услуг.

Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, не представлено.

В отсутствии надлежащих доказательств реального размера доходов истца, несостоятельны и ссылки, как на величину прожиточного минимума в Российской Федерации, так и на указание Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека о недопустимости ограничения в доступе к правосудию.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Бровикова Л.Н. не лишена возможности обратиться в суд с подобным иском после выполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо предоставления суду надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал Бровиковой Л.Н. в удовлетворении ее заявления об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, судья правильно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение об оставлении искового заявления без движения и установил срок для устранения недостатков.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Бровиковой Л.Н. о том, что ее имущественное положение не позволяет единовременно оплатить государственную пошлину в установленном размере и имелись основания для уменьшения ее размера, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бровиковой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.