Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Абдулова А.Б. - Елаева И.А. на определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулов А.Б. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования.

Определением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2015 года исковое заявление возвращено Абдулову А.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением судьи, представитель Абдулова А.Б. - Елаев И.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение ввиду его незаконности и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что исковое заявление подано истцом в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия по месту открытия наследства.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что Абдуловым А.Б. заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Данная территория не входит в юрисдикцию Кочкуровского районного суда Республики Мордовия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы представителя Абдулова А.Б. - Елаева И.А. о том, что исковое заявление подано истцом в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия по месту открытия наследства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Анализируя вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом заявлены требования о правах на квартиру, тем самым на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абдулова А.Б. - Елаева И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова