Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Башкирова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова С.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 2.12.2014 года по иску Демочкина М.С. и Русаковой Ю.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русакова М.П., к Воронову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демочкин М.С. и Русакова Ю.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русакова М.П., обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.07.2013 года произошло столкновение автомобилей " " ... "", государственный регистрационный знак N, под управлением Воронова С.А., и " " ... "" государственный регистрационный знак N, под управлением Демочкина М.С., в котором в качестве пассажиров находились Русакова Ю.Ф. и Русаков М.П., 19.12.2004 года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Вороновым С.А. Правил дорожного движения, Демочкину М.С. был причинен тяжкий вред здоровью, Русаковой Ю.Ф. - вред здоровью средней тяжести, Русакову М.П. - легкий вред здоровью. Истцы были вынуждены обратиться в медицинские учреждения и покупать необходимые лекарственные средства. Демочкину М.С. впоследствии был признан инвалидом " ... ". Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 6.12.2013 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Воронов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автомобилю " " ... "", принадлежащему на праве собственности Русаковой Ю.Ф., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила " ... " руб., что подтверждено отчётом об оценке N от 3.03.2014 года. ОАО "Страховая группа МСК" выплатила Русаковой Ю.Ф страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Истцы просили суд взыскать с Воронова С.А. в их пользу " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения расходов на лекарственные средства и медицинские услуги, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на составление доверенности в размере " ... " руб., расходы на составление экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере " ... " руб.; в пользу Демочкина М.С. в возмещение расходов на медицинские услуги в размере " ... " руб., в возмещение утраченного заработка за период с 22.07.2013 года по 21.01.2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп. и с 1.02.2015 года обязать ответчика выплачивать по " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно до момента снятия с Демочкина М.С. инвалидности, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; в пользу Русаковой Ю.Ф. в возмещение ущерба вследствие повреждения автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; в пользу Русакова М.П. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Демочкин М.С. и Русакова Ю.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русакова М.П., а также представитель Русаковой Ю.Ф. по доверенности Богданов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Воронов С.А. и его представитель по ордеру адвокат Бондарев А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу Демочкина М.С. утраченного заработка. В остальной части исковые требования не признали, считали их необоснованными. Кроме того, Воронов С.А. просил суд взыскать в его пользу с Демочкина М.С. и Русаковой Ю.Ф. понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2.12.2014 года исковые требования Демочкина М.С. и Русаковой Ю.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русакова М.П., удовлетворены частично. С Воронова С.А. в пользу Русаковой Ю.Ф. и несовершеннолетнего Русакова М.П. взысканы расходы на лекарственные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на представителя в сумме " ... " руб., расходы на составление доверенности в сумме " ... " руб. С Воронова С.А. в пользу Демочкина М.С. взысканы утраченный заработок за период с 22.07.2013 года по 20.01.2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также утраченный заработок в сумме " ... " руб. ежемесячно, начиная с 21.01.2014 года по 1.02.2015 года, компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. С Воронова С.А. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. С Русаковой Ю.Ф. в пользу Воронова С.А. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. С Демочкина М.С. в пользу Воронова С.А. взысканы судебные расходы на представителя в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Воронов С.А. просит изменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 2.12.2014 года в части взыскания в пользу Демочкина М.С. утраченного заработка, снизив взысканные суммы до размеров, заявленных в иске.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Воронова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 года произошло столкновение автомобилей " " ... "", государственный регистрационный знак N, под управлением Воронова С.А., и " " ... "" государственный регистрационный знак N, под управлением Демочкина М.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Вороновым С.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, Демочкину М.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Пассажирам, находившимся в автомобиле " N", Русаковой Ю.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, Русакову М.П., 19.12.2004 года рождения, причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз N от 17.10.2013 года, N от 15.11.2013 года и N от 22.10.2013 года, составленными ГУЗ ТО " Б".

Судом установлено, что Демочкин М.С. в периоды с 22.07.2013 года по 3.09.2013 года, с 3.09.2013 года по 16.09.2013 года, с 24.09.2013 года по 16.10.2013 года, с 16.10.2013 года по 5.11.2013 года, с 5.11.2013 года по 26.11.2013 года, с 26.11.2013 года по 17.12.2013 года, с 17.12.2013 года по 6.01.2014 года, с 6.01.2014 года по 20.01.2014 года находился на лечении. Впоследствии он был признан инвалидом " ... ", что подтверждено справкой N от 21.01.2014 года.

Вступившим в законную силу приговором Щекинского районного суда Тульской области от 6.12.2013 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Воронов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что автомобилем " " ... "", принадлежащим на праве собственности Загайнову Е.Г., Воронов С.А. управлял не имея для этого законных оснований, поскольку указанный автомобиль был угнан Вороновым С.А., что подтверждено вступившим в законную силу 30.10.2014 года приговором Центрального районного суда г. Тулы от 11.09.2013 года, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Поскольку вина ответчика Воронова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Щекинского районного суда Тульской области от 6.12.2013 года, суд первой инстанции с учетом требований ст. 61 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, о том, что ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена на Воронова С.А.

Судом установлено, что до момента причинения вреда здоровью 22.07.2013 года Демочкин М.С. проработал 9 полных месяцев (с октября 2012 года по июнь 2013 года) в ООО " Т". До момента трудоустройства в ООО " Т" он временно не работал (перерыв в трудовом стаже составляет с 31.01.2012 года по 01.10.2012 года).

Также из записей в трудовой книжке Демочкина М.С. следует, что 21.03.2013 года ему был присвоена квалификация электросварщика пятого разряда, что привело к устойчивому повышению его заработной платы.

Из заключения ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 11.11.2014 года следует, что Демочкину М.С. установлено " ... " утраты профессиональной трудоспособности, которая находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.07.2013 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования норм материального права, суд первой инстанции верно установил размер утраченного Демочкиным М.С. заработка, вследствие причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обоснованно определив к взысканию в пользу Демочкина М.С. с Воронова С.А. утраченного заработка за период с 22.07.2013 года по 20.01.2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., а также суммы в размере " ... " руб. ежемесячно на весь период установления инвалидности, начиная с 21.01.2014 года по 1.02.2015 года.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Сумма в размер " ... " руб. определена судом с учетом дохода истца за период с марта по июнь 2013 года, предшествовавших причинению вреда здоровью, исходя из расчета: " ... " руб. (размер среднего заработка истца до момента причинения вреда здоровью) х " ... " (процент утраты общей трудоспособности Демочкина М.С.) в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ.

Вместе с тем, суд правомерно отказал Демочкину М.С. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на проведение рентгеновской компьютерной томографии костно-суставной системы в размере " ... " руб., поскольку истцом не был доказан факт невозможности получения данной услуги на безвозмездной основе.

Разрешая исковые требования Русаковой Ю.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего Русакова М.П., о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Русаковой Ю.Ф. автомобилю " " ... "" были причинены механические повреждения.

Отчетом N от 3.03.2014 года, составленным Д. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля " " ... "" составляет " ... " руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Русаковой Ю.Ф. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Указанная страховая компания выплатила Русаковой Ю.Ф. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу по состоянию на 27.02.2014 года.

Из экспертного заключения ООО " Т" N от 23.09.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" составляет " ... " руб. и значительно превышает его рыночную доаварийную стоимость, которая составила " ... " руб.

Экспертное заключения N от 23.09.2014 года суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, в т.ч. выплату Русаковой Ю.Ф. страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., которое полностью покрывает размер имущественного вреда, причиненного Русаковой Ю.Ф. вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о взыскании с Воронова С.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "".

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал в их пользу указанные суммы, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении исковых требований Демочкина М.С. о взыскании в его пользу с ответчика утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью вышел за пределы заявленных им исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбор закона, подлежащего применению для правильного разрешения возникших правоотношений, относится к компетенции суда.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.1085, 1086 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции требований ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 2.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи