Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурковой А.В., Суркова Н.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дружба" к Сурковой А.В., Суркову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" обратилось в суд с иском к Сурковой А.В., Суркову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 31.07.2014 года в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УЖК "Дружба" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ "Домодедово", микрорайон Западный, "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры N, в вышеуказанном доме с 28.08.2008 года, приобретенной ими на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств (ипотека в силу закона). С момента регистрации права собственности в 2008 году ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.01.2011 года по 31.07.2014 года образовалась задолженность в размере " ... " ООО "УЖК "Дружба" в адрес нахождения недвижимого имущества ответчиков направляло извещение N от 18 февраля 2014 года, о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также было предложено заключить соглашение о рассрочке оплаты долга, что было проигнорировано. 11.06.2014 года ответчикам по адресу регистрации была направлена предсудебная претензия, которая, согласно уведомления, была ими получена. Услуги по содержанию общего имущества были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, потребитель обязан вносить плату в начисленном размере. Каких-либо обращений в адрес "УЖК "Дружба" от ответчиков, о нарушении качества оказания услуг (выполнения работ) или обстоятельствах сложившейся сложной жизненной ситуации не поступало. В силу ст. 395 ГК РФ ответчики обязаны оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, поскольку ООО "УЖК "Дружба" оплачивает ее ресурсоснабжающим организациям вследствие не исполнения обязательств ответчиками.

Представитель истца ООО "УЖК Дружба" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Суркова А.В. и Сурков Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Сурковой А.В. и Суркова Н.А. по ордеру Барковская Н.М. в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности, считает, что требования истца, как по основному долгу, так и по пеням за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2011 г. по 14.08.2011 г. не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление истцом подано в суд только 14.08.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Просила рассмотреть вопрос о снижении пеней.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков Сурковой А.В. и Суркова Н.А.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2014 года исковые требования ООО "УЖК Дружба" удовлетворены частично.

С Сурковой А.В., Суркова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дружба" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме " ... ", пени в сумме " ... ", а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... ", итого подлежит взысканию " ... ".

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дружба" к Сурковой А.В., Суркову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Суркова А.В., Сурков Н.А. просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что они снялись с регистрационного учета в жилом помещении и не проживали в нем с 27.09.2010 года, в связи с чем, не являлись потребителями коммунальных услуг и на них не может быть возложена обязанность по их оплате. Кроме того, указали, что истцом не представлен расчет задолженности с перечнем оказанных услуг и начисленных за них сумм.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" мкр. Западный г.Домодедово Московской области, общей площадью 59,9 кв.м. находится в совместной собственности Суркова Н.А., Сурковой А.В., ограничение (обременение) - ипотека сроком с 28.08.2008 года по 21.10.2028 года, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.20.2014 года, 06.11.2014 года, свидетельством о государственной регистрации от 28.08.2008 года.

Вышеуказанная квартира была приобретена Сурковым Н.А. и Сурковой А.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 21.08.2008 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года кредитный договор, заключенный 21.08.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Сурковым Н.А., Сурковой А.В. расторгнут. С Суркова Н.А., Сурковой А.В. в пользу ООО "Восточный экспресс банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Западный, "адрес", путем продажи с торгов. Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УЖК Дружба", как управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" мкр. Западный, г.Домодедово Московской области, заявлено о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " за период с 01.01.2011 года по 31.07.2014 года.

ООО "УЖК Дружба" принимались меры по уведомлению Сурковых Н.А., В.А. об образовавшейся задолженности путем направления извещения от 18.02.2014 года, претензии от 11.06.2014 года по адресу регистрации ответчиков, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из финансового лицевого счета собственники жилого помещения по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, "адрес", Сурков Н.А. и Суркова А.В. имеют задолженность на 29.07.2014 года в размере " ... ", что также подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг, бухгалтерским балансом.

Разрешая заявленные исковые требования на основании положений ст. ст. 30, 153 - 156 ЖК РФ, установив, что истец фактически понес расходы по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, что подтверждается представленным истцом расчетом, суд пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "УЖК Дружба" исковые требования к ответчикам правомерны, так как основаны на положениях ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, которые не предусматривают возможность освобождения собственников жилых помещений от оплаты за коммунальные услуги, а поскольку Сурков Н.А. и Суркова А.В.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному адресу, то они обязан нести расходы по коммунальным и иным платежам, в том числе, по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

При этом суд при наличии заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период ранее 14.08.2011 года, на основании исследованных доказательств, не содержащих данных о внесении платы за коммунальные услуги и оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Суркова Н.А., Сурковой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по август 2014 года, то есть за период - 3 года, предшествующих дате подачи искового заявления.

Доказательств того, что ООО "УЖК Дружба" в спорный период не предоставляло коммунальные услуги или предоставляло коммунальные услуги ненадлежащего качества, не осуществляло содержание и ремонт общего имущества, ответчиками не представлено. Представленный истцом расчет задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут Ответчики, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца суду не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

Определяя сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из представленного истцом бухгалтерского баланса, согласно которому задолженность за период с августа 2011 года по август 2014 года составила " ... "

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканным с ответчика в пользу истца, поскольку, проверив произведенный расчет на основании представленных в суд апелляционной инстанции квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению "адрес" г.Домодедово Московской области за период с августа 2011 года по август 2014 года, бухгалтерского баланса задолженность Сурковых Н.А., А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет " ... " Так, судом ошибочно за расчетный период март 2014 года не был учтен перерасчет за оказанную услугу "элетроэнергия по счетчику ОДН" " ... ".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... "

При таких обстоятельствах с Суркова Н.А., Сурковой А.В. в пользу ООО "УЖК Дружба" солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... "

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени, размер которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижен по инициативе суда до " ... "

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу, которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежные средства, не подлежат применению в данном случае, поскольку ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей предусмотрена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, возложение двойной ответственности на должников, влечет за собой нарушение их прав.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку, Сурков Н.А. и Суркова А.В. в квартире не проживали с 30 января 2009 года, снялись с регистрационного учета с сентября 2010 года, а потому не должны производить оплату ЖКУ.

В соответствии со пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нести расходы за ЖКУ вне зависимости от фактического проживания лиц, являющихся собственниками жилых помещений. Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению "адрес" г.Домодедово Московской области за период с августа 2011 года по август 2014 года начисление платы за ЖКУ произведено по тарифам.

Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.

Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен разделом 8 Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту жительства, предусмотренные п. 93 Правил.

Доказательств, подтверждающих, что Сурков Н.А. и Суркова А.В. обращались с заявлением о перерасчете сумм, подлежащих уплате по ЖКУ в связи с не проживанием (временным отсутствием) не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Усмотрев основания для изменения решения суда в части суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия также считает решение подлежащим изменению и в части порядка взыскания и размера государственной пошлины, поскольку судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности по уплате госпошлины не основан на законе, поэтому решение в этой части подлежит изменению, как и подлежит изменению размер госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( " ... "), с возложением на ответчиков взыскания госпошлины в равных долях по " ... " (3200 + 2% от " ... " ( " ... ")= " ... "/2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2014 года изменить в части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в части порядка взыскания и размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дружба" к Сурковой А.В., Суркову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой А.В., Суркова Н.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дружба" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме " ... ", пени в сумме " ... "

Взыскать с Сурковой А.В., Суркова Н.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дружба" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, с каждого по " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дружба" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой А.В. и Суркова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи