Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "ЮНИКОРБАНК" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.1 обратилась с иском к ОАО "ЮНИКОРБАНК" о расторжении договора банковского вклада N и возврате суммы вклада с процентами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор срочного банковского вклада "Приоритетный" на сумму "данные изъяты" руб под 10,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о закрытии счета и выплате денежных средств ответчиком не исполнено.

В суде первой инстанции, П.1 на исковых требованиях настаивала по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, договор срочного банковского вклада расторгнут, в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - П.2 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание суммы банковского вклада с процентами вне рамок процедуры банкротства нарушает действующее законодательство и для обращения вкладчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка не требуется судебное решение о взыскании суммы вклада. Решение суда в части взыскания штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не учитывает специальной процедуры начисления финансовых санкций при отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что требования П.1 включены в реестр требований кредиторов.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и П.1 заключен договор срочного банковского вклада "Приоритетный" N, на сумму в размере "данные изъяты" руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 10,50% годовых.

Согласно выписки по счету от 25 июля 2014 года был осуществлен перенос денежных средств в размере "данные изъяты" рублей при переоткрытии счета на счет N, на который осуществлялось начисление процентов по договору и по состоянию на 25 июля 2014 года, сумма по договору банковского вклада истца, с учетом пополнения и начисления процентов, составила "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп (л.д. 11).

На основании приказа Банка России N ОД-1888 с 25 июля 2014 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Юникор" была отозвана с прекращением деятельности и назначением временной администрации до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком сумма по вкладу на 8 августа 2014 года составила "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, с учетом выплаченной страховой суммы "данные изъяты" руб, долг составляет "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года ОАО КБ "Юникор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к банку о возврате вклада исключительно в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако иск П.1 был предъявлен 29 июля 2014 года, и принят к производству Лабытнангского городского суда 30 июля 2014 года с постановлением решения по делу 5 сентября 2014 года, то есть до дня принятия арбитражным судом решения о признании ОАО КБ "Юникор" банкротом и открытия конкурсного производства.

С 25 июля 2014 года приказом Центрального банка России N ОД-1889 назначена временная администрация ОАО КБ "Юникор", при этом ни положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 391-1 "О банках и банковской деятельности" в период временной администрации финансовой организации не предусматривают обязанности вкладчиков банка предъявлять требования о возврате вкладов исключительно в ходе конкурсного производства.

В этой связи вкладчик вправе предъявить такие требования в исковом порядке в суд общей юрисдикции по месту своего жительства на основании статей 22 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер установленной судом задолженности по договору банковского вклада не оспаривался.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о не обоснованности взыскания штрафа заслуживают внимания.

Как видно из оспариваемого решения, суд, сделав вывод о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании банковского вклада взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскания данного штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, с учетом разъяснений, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, данный штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, для вывода о нарушении банком прав потребителей основополагающее значение имеет выяснения обстоятельств, явившихся основаниями для отказа в выдаче суммы вклада истцу, а также возможность взыскания финансовых санкций, урегулированных специальными законами.

Правовые последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлены в статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В частности, в таком случае кредитная организация должна быть ликвидирована, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, указанные положения закона устанавливают обеспечительные меры, направленные на сохранение денежных средств и имущества кредитной организации до решения вопроса о расчетах с кредиторами.

В силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка, для чего в целях защиты интересов самих же вкладчиков необходимо зафиксировать всю его кредиторскую задолженность.

При этом статьей 840 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возврат определенного размера вкладов граждан банком обеспечивается путем обязательного страхования вкладов.

Как установил суд, в рамках обязательного страхования вклада истец получила часть вклада в размере "данные изъяты" руб, остаток не выплаченной части вклада составил "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

При этом, сведений о предъявлении истцом требования о возврате денежной суммы к ответчику до отзыва лицензии, материалы дела не содержат. К представленной истцом к иску копии заявки на закрытие счета (л.д. 10) судебная коллегия относится критически, поскольку указанный документ не содержит даты предъявления в банк, а также реквизиты (должность, фамилия, инициалы) лица принявшего данную заявку.

Таким образом, с учетом указанных специальных норм, ответчик в связи с принудительной ликвидацией не имел возможности произвести возврат оставшейся части вклада ввиду установленного законом запрета на исполнение данной кредитной организацией своих обязательств.

В этой связи, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, не имеется.

Данные нормы права оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене частично с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по доводам апелляционной жалобы, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2014 года отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части по делу новое решение, которым во взыскании с Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерного общество) в пользу П.1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина